Ухвала суду № 103256785, 04.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/945/22

Провадження № 1-кс/932/415/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., з участю:

секретаря судового засідання – Рибалки В.І.

прокурора - Зубова С.М.

слідчої –Страшко О.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – Іванової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Страшко О.В., погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Зубовим С.М. по кримінальному провадженню № 12022041030000163 від 02.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, маючому доньку 2011 року народження, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Страшко О.В., погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Зубовим С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022041030000163 від 02.02.2022 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку.

Далі, ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, придбав у невстановленої під час досудового розслідування особи, один прозорий вакуумний поліетиленовий пакет з двома паперовими згортками, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, ОСОБА_1 поклав один прозорий вакуумний поліетиленовий пакет з двома паперовими згортками із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс до правої кишені одягненої на ньому у той момент куртки та почав пересуватися вулицями міста Дніпра, підшукуючи місця збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс.

Далі, 02.02.2022 року приблизно о 15 годині 25 хвилин, знаходячись біля будинку № 31 розташованого на проспекті Миру у м. Дніпрі, ОСОБА_1 , своєю підозрілою поведінкою привернув увагу співробітників поліції, які відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили останнього для перевірки документів, які посвідчують його особу. На запитання працівників поліції, чи маються у ОСОБА_1 заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він зберігає при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, 02.02.2022 року в період часу з 16 години 04 хвилини до 16 години 12 хвилин, слідчим СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за участі двох понятих проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, поблизу буд. 31, під час якого ОСОБА_1 добровільно видав слідчому з правої кишені одягненої на ньому у той момент куртки один прозорий вакуумний поліетиленовий пакет з двома паперовими згортками, як пояснив ОСОБА_1 , в згортках знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений – канабіс, який останній незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту особам з числа наркозалежних.

Відповідно до висновку експерта від 03.02.2022 року №СЕ-19/104-22/3677-НЗПРАП надані на експертизу фрагменти верхівкових частин рослини зеленого кольору масами 22,924 г, 50,001 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 18,381 г, 41,341 г.

02.02.2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.02.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням зазначеного, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його тексту, прохав таке задовольнити. Пояснив, що ризик переховування від слідства та суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що є тривалим та може бути мотивом для втечі від правосуддя особи, яка не має достатньо міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Пояснив, що дійсно на протязі тривалого часу вживає наркотичні речовини. ОСОБА_1 визнав, що під час його затримання, у нього був невеликий обсяг наркотичних засобів для власного вживання, наміру на збут вказаних речовин у нього не було. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

У судовому засіданні захисник підозрюваного прохала обрати своєму підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 12022041030000163 від 02.02.2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.02.2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.02.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази, долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 02.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 03.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 03.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 03.02.2022 року; висновками експерта за результатами проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; докази у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що є тривалим. Органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду. Разом з цим, підозрюваний має неповнолітню доньку 2011 року народження, що свідчить про наявність у нього соціальних зв`язків.

Можливість підозрюваного впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показів не є доведеною, адже у вказаному кримінальному провадженні свідками є оперуповноважені ВКП, які проводили обшук та затримання підозрюваного.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим жодним чином не обгрунтована, адже слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, а клопотання не містить інших відомостей про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності раніше.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризику, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, приходжу до висновку, що запобігти встановленому у судовому засіданні ризику можливо шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, яке повідомлено самим підозрюваним у судовому засіданні: АДРЕСА_1 .

Підстави для застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, у вигляді застави чи особистого зобов`язання відсутні, оскільки підозрюваний про можливість внесення застави не повідомляв, а слідчий суддя не володіє інформацією про обсяг доходів підозрюваного, який офіційно не працевлаштований. Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є перешкодою у пересуванні містом, а тому підозрюваним може бути реалізовано встановлений ризик.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру 03.02.2022 року, строк дії ухвали про домашній арешт визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Страшко О.В., погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Зубовим С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 03 квітня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Куцевол