Постанова № 103256755, 14.02.2022, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/42/22

Провадження № 3/168/36/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

працюючого приватним підприємцем

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині, що по АДРЕСА_2 , 25 листопада 2021 року близько 12.30 год. здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності. А саме: здійснив продаж чотирьох пляшок алкогольного пива «Закарпатське», об`ємом 0,5 л., із вмістом спирту 4,4% об., та однієї пачки сигарет "Credo" без наявності ліцензії на провадження господарської діяльності.

Чим порушив вимоги статті пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». За що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 164 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Проте із поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримувати повістку відмовився.

Згідно із частиною 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Беручи до уваги те, що КУпАП не містить правових норм щодо порядку вручення судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі не передбачено наслідків ухилення від отримання повістки, суд вважає, що до вказаних правовідносин слід застосувати аналогію закону.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Крім цього враховує строки, встановлені статтею 38 КУпАП, та вимоги статті 268 КУпАП, згідно з якою стаття 164 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Бо частинною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейськогосуду зправ людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Отже, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки.

Враховуючи вищевикладене, а також стислі строки розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе провести розгляд справ у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 626651 від 25 листопада 2021 року; рапортом працівника поліції від 25 листопада 2021 року; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінправопорушення № ВАБ 626651; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявою жителів села від 18 серпня 2021 року та відеозаписом події правопорушення з нагрудної камери поліцейського. Наданий відеозапис є належним i допустимим доказом в справі, оскільки в повному обсязі відображає відомості про вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в здійсненні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КупАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати максимальне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 164 КУпАП.

Бо його господарська діяльність без отримання ліцензії та систематична торгівля алкогольними напоями становить небезпеку для жителів сіл Стара Гута та Сукачі Ковельського району та їх неповнолітніх дітей (заява жителів сіл Сукачі та Стара Гута від 18 серпня 2021 року №654).

Речі, вилучені для тимчасового зберігання згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № ВАБ 626651, конфіскувати.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 40-1, 164, 283, 284, 289 КУпАП,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення - штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з конфіскацією продукції та грошей.

Реквізити сплати штрафу: рахунок отримувача: UA 278999980313000106000003544; код класифікації доходів бюджету: 3809371.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови після набрання нею законної сили, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у ході примусового виконання постанови суду штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації бюджету: 22030106.

Три пляшки пива «Закарпатське», об`ємом 0,5 л., одна порожня пляшка з-під пива, дві відкриті пачки сигарет «Crеdo» із сигаретами в кількості по 16 та 14 штук, одну відкриту пачку сигарет «Bond» із сигаретами в кількості 11 шт. та грошові кошти в сумі 89 гривень, вилучені для тимчасового зберігання, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № ВАБ 626651, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Малюта