Ухвала суду № 103256725, 14.02.2022, Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 166/1502/21

Провадження № 2/166/72/22

категорія: 76

УХВАЛА

14 лютого 2022 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Тернового Руслана Богдановича про відвід головуючого судді Фазан Ольги Зіновіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ліцею № 1 смт.Ратне Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області ,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ліцею №1 смт Ратне ім.В.Газіна Ратнівської селищної ради,третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу № 145-к/тр від 05.11.2021 року про відсторонення від роботи, поновити у виконанні трудових обов`язків, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 08 листопада по дату ухвалення рішення суду включно.

На електронну пошту суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Терновий Р.Б. 14.02.2022 подав письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Фазан О.З. з підстав, що є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Фазан О.З..

В обгрунтування заяви про відвід вказує, що суддя Фазан О.З. розглянула аналогічну справу - справу № 166/1384/21 , в якій не зазначила доводів позивача про грубе порушення відповідачем при відстороненні від роботи позивача усіх основоположних конституційних прав та норм права , на які є численні посилання позивача у позові, відповіді на відзив та поясненнях - основоположні права позивача на життя та здоров`я, на добровільність участі в клінічних випробуваннях, на достатній рівень життя, на обмеження прав людини підзаконними актами, на порушення порядку відсторонення від роботи , встановленого законами України, а саме: ч.2 ст. 12 Закону України " Про захист від інфекційних хвороб", ст. 9 Закону України " Основи законодавства України про охорону здоров`я", на порушення порядку і строків повідомлення позивача про зміну істотних умов праці, на тайну прав про стан здоров`я.

Крім цього, вважає, що суддя не дослідила обставин, що мають значення для справи, а саме : щодо клінічних випробувань препаратів від COVID -19 та не надала правової оцінки доказам на їх підтвердження , щодо необхідності обов`язкового встановлення законом та внесення до Календаря профілактичних щеплень в Україні профілактичних щеплень проти COVID -19.

Стверджує, що рішення у справі № 166/1384/21, яка подібна до справи № 166/1502/21 , ухвалено без дотримання матеріального та процесуального закону, внаслідок чого були порушені основні засади цивільного судочинства та верховенства права, на справедливий , неупереджений розгляд і вирішення цивільної справи безстороннім судом.

Зазначає, що аналогічна ситуація з відмовою у задоволенні позовів спостерігалась у всіх інших 8 справах, які розглядалися цією суддею у даній категорії справ протягом 2021-2022 років, а саме: у справах № 166/1287/21,№ 166/1288/21,№ 166/1324/21,№ 166/1326/21,№ 166/1332/21,№ 166/1354/21,№ 166/1359/21,№ 166/1361/21.

Звертає увагу, що суддя Фазан О.З. на його думку не втілює принцин безсторонності й незалежності суддів, визначений Конституцією України, Законом України " Про судоустрій та статус суддів", ЦПК України.

Стверджує, що підстави для відводу йому стали відомі 09.02.2022 внаслідок отримання повного тексту рішення у справі № 166/1384/21.

Представник позивача адвокат Терновий Р.Б. керуючись ст. ст. 36,39 ЦПК України просить відвести суддю Фазан О.З. від розгляду справи № 166/1502/21.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Фазан О.З., суд приходить до наступного.

За нормами абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, заяву про відвід судді Фазан О.З. у справі № 166/1502/21 розглядає цей суддя, який є головуючим , оскільки наступне судове засідання призначено на 15.02.2022 року, а вказана заява про відвід надійшла до суду 14.02.2022,тобто пізніше, ніж за три дні до наступного судового засідання.

За нормами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено у заяві адвоката Тернового Р.Б. про відвід судді , що підставами для такого відводу є як він стверджує, керуючись ст. 36,39 ЦПК України, - інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності та не дотримання вимог матеріального та процесуального закону при прийнятті рішень у подібних справах .

Такі підстави для відводу судді Фазан О.З. наведені адвокатом Тернового Р.Б. , тобто фактично незгода з рішенням в інших справах не може бути підставою для відводу судді.

Крім цього, справа № 166/1502/21 вперше розглядається, а отже немає підстав для відводу відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України.

Разом з тим, відсутні підстави для відводу судді Фазан О.З. згідно до ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Тернового Руслана Богдановича про відвід головуючого судді Фазан О.З. відмовити .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.