Ухвала суду № 103256434, 11.02.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4759/21

УХВАЛА

11 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Чорна Д.В. представника відповідача Демчук Л.Г. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду №560/4759/21, виданий 03.12.2021, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/4759/21 було виконано в добровільному порядку ще до відкриття виконавчого провадження, тому відповідно до вимог ст. 374 КАС України виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на заяву, в якій вказує, що відповідач не надав відповіді на поставлені питання. Також надана відповідь суперечить інформації, яка міститься в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель м.Хмельницького, яка розроблена у 2009 році, і листі від 28.09.2021.

Зазначає, що через небажання відповідача надавати правдиву відповідь на запитувані питання позивач звернулась з виконавчим листом до відділу примусового виконання рішень.

Заявником подано додаткові письмові пояснення в якості відповіді на заперечення, в яких вказує, що непогодження із змістом відповіді не означає того, що відповідь не була наданою. Також наводить перелік поставлених запитань, наданих відповідей та пояснень до таких.

В судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнити з вказаних у ній підстав.

Позивач надіслала заяву від 31.01.2022 про розгляд справи без її участі.

Крім цього, у заяві від 31.01.2022 позивач вказує про те, що відповідач не має тієї інформації і документів, які вона запитувала, і ніколи не мав, а Документації були розроблені на підставі інформації і документів, які були вигаданими відповідачем для збільшення розміру нормативної грошової оцінки земель м. Хмельницького. Відповідач не бажає визнавати той факт, що Документації розроблені на підставі вигаданої інформації.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року по справі №560/4759/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Полянської Олени Анатоліївни від 3 лютого 2021 року №14-по/з21 з підстав, викладених у листі від 25 лютого 2021 року №ЗПІ-49/0-21. Зобов`язано Хмельницьку міську раду повторно розглянути адвокатський запит адвоката Полянської Олени Анатоліївни від 3 лютого 2021 року №14-по/з21, з урахуванням висновків цього рішення суду.

На виконання рішення суду на адресу адвоката Полянської Олени Анатоліївни виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було направлено лист від 26.10.2021 за №5457-02-24-21, яким було повторно розглянуто запит адвоката Полянської Олени Анатоліївни від 03.02.2021 №14-по/з21 з врахуванням висновків суду та надано запитувану інформацію (з додатками).

Листом від 11.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до Хмельницької міської ради, в якому вказала про отримання адресатом надісланого 26.10.2021 листа. Водночас, просила повідомити, зокрема, розрахунки наведених у листі від 26.10.2021 сум, доказів їх формування; також просила надати рішення Хмельницької міської ради №587 від 25.08.1999.

12.01.2022 на адресу Хмельницької міської ради надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2021 стосовно примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/4759/21, виданого 03.12.2021 року, про зобов`язання Хмельницької міської ради повторно розглянути адвокатський запит адвоката Полянської Олени Анатоліївни від 03.02.2021 №14-по/з21, з врахуванням висновків цього рішення суду.

Одночасно з вказаною постановою на адресу Хмельницької міської ради надійшли ще дві постанови державного виконавця: про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження.

Листом від 17.01.2022 №Д-218-22 відповідач надав відповіді на поставлені у зверненні від 11.01.2022 питання ОСОБА_1 .

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, причинами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути: (1) якщо виконавчий лист було видано помилково; (2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; (3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У той же час, законодавче визначення виконавчого провадження характеризує його як виключно примусове виконання судових рішень, а тому факт відкриття виконавчого провадження розпочинає процедуру саме примусового виконання судового рішення.

Крім того, статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено виключний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, серед яких відсутня така підстава, як добровільне виконання рішення.

За такого правового регулювання судові рішення можуть бути виконані добровільно виключно до моменту відкриття виконавчого провадження. Закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення свідчить про те, що судове рішення було виконане примусово.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.09.2020 по справі №819/523/16.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник вказує, що рішення суду виконано в повному обсязі добровільно до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується листом від 26.10.2021 за №5457-02-24-21.

Дослідивши зміст вказаного листа, суд дійшов висновку, що заявником було повторно розглянуто звернення з належним урахуванням висновків суду, та надано відповідь по кожному пункту адвокатського запиту адвоката Полянської Олени Анатоліївни від 3 лютого 2021 року №14-по/з21 (із запитуваними додатками, які є в наявності у відповідача).

Посилання позивача на те, що наведені у листі відповіді не відповідають дійсності, є помилковими, оскільки судом має бути встановлений факт виконання/невиконання судового рішення.

У межах розгляду даної заяви суд не повноважний надавати правову оцінку змісту вказаної інформації (а саме її правдивості чи вигаданості, як вказує позивач).

При цьому, у заяві від 31.01.2022 позивач наводить міркування про те, що відповідач не має тієї інформації і документів, які вона запитувала, і ніколи не мав, а Документації були розроблені на підставі інформації і документів, які були вигаданими відповідачем для збільшення розміру нормативної грошової оцінки земель м. Хмельницького. Вказує, що відповідач не бажає визнавати той факт, що Документації розроблені на підставі вигаданої інформації.

У листі від 26.10.2021 за №5457-02-24-21 відповідач також вказує про відсутність у нього та неможливість надання певної інформації. Відсутність запитуваної інформації у відповідача за відсутності у нього обов`язку відповідно до компетенції, передбаченої Конституцією України, володіти такою інформацією, унеможливлює покладення на відповідача за рішенням суду обов`язку надати її позивачеві. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року по справі № 9901/22/20.

Поряд з цим, суд враховує, що пункт 5 частини першої статті 24 Закону №2939-VI встановлює, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності, тобто неповні або перекручені.

Неповною є інформація, яка задовольняє лише частину запиту, без належно оформленої відмови у задоволенні решти запиту.

Водночас, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та не бути знищеною після закінчення строків зберігання.

Розпорядник повинен забезпечити особі, яка звертається із запитом на інформацію, доступ саме до тієї інформації чи документів, які він просить надати, а у випадку, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, - відмовити у її наданні, не виходячи за межі чітко поставленого питання, щодо якого зроблено запит.

Розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він володіє.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду 25.06.2019 по справі №9901/925/18 викладено правову позицію, згідно якої розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Таким чином, розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Висновки аналогічного змісту викладені у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №9901/381/20, від 02.04.2020 у справі №9901/22/20.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі №560/4759/21 до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Хмельницької міської ради задовольнити.

Визнати виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду, виданий 103.12.2021 у справі №560/4759/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 14 лютого 2022 року

Головуючий суддя Д.А. Божук