Рішення № 103255565, 03.02.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року Справа № 480/9029/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Примак Н.В.,

представника відповідачів - Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/9029/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Груп"

до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кракен Груп" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 17.06.2021 № 2777408/43967798 комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 25.05.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Кракен Груп» від № 3 від 25.05.2021 року датою її направлення для реєстрації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем складено податкову накладну № 3 від 25.05.2021 на загальну суму 59949,60 грн. у тому числі ПДВ 9991,60 грн. та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 30.03.2021 зупинено реєстрацію податкової накладної № 3 від 25.05.2021. Підставою зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 3 від 25.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було подано на електронну адресу ГУ ДПС у Сумській області пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Однак, рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області від 17.06.2021 № 2777408/43967798 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 25.05.2021. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено, що не надано платником податку копій первинних документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Крім того, у додатковій інформації оскаржуваного рішення зазначено, що договірними відносинами між постачальником та продавцем вбачаються розбіжності у місцях АЗС, на яких можлива заправка по даних талонах.

Позивач стверджує, що ним були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності господарської операції по податкової накладної № 3 від 25.05.2021, а відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язання платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Отже, позивач вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки діяльність господарства є реальною, всі операції здійснюються згідно Податкового кодексу України з дотриманням вимог Закону України “Про бухгалтерський облік”. Операції документально підтверджені, про що свідчать первинні документи та дані бухгалтерського обліку.

Ухвалою суду від 01.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Від Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України до суду надійшли письмові відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі позовні вимоги не визнали, зазначили, що пунктами 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку. Оскільки позивачем не було надано усіх необхідних документів на підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній, то відповідачі вважають, що спірне рішення прийнято обґрунтовано, згідно чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 02.11.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кракен Груп" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області.

Між ТОВ «Кракен Груп» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір поставки пального №00005 від 11.05.2021 (а.с. 28-30).

У відповідності до даного договору було складено рахунок фактуру, а ФОП ОСОБА_1 проведена оплата 25.05.2021 на суму 59949,60 грн., за Бензин автомобільний Mustang 95-Євро5-Е5 (талони) (Код УКТЗЕД2710124512) у кількості 200 л., Дизельне паливо ДП-Л- Євро5 ВО (талони) (Код УКТЗЕД 2710124512) у кількості 2000л., що підтверджується банківською випискою від 25.05.2021 (а.с. 26).

У відповідності до вимог Податкового Кодексу України за першою подією позивачем було складено податкову накладну № 3 від 25.05.2021 на суму 59949,60 грн., в т. ч. ПДВ 9991,60 грн. (а.с. 7).

ТОВ «КРАКЕН-ГРУП» надав покупцеві ФОП ОСОБА_1 видаткову накладну № 4 від 26.05.2021 на суму 59949,60 грн., в т. ч. ПДВ 9991,60 грн. (а.с. 27).

Реалізовані талони було придбано у ТОВ «ПАЛИВНИЙ ПАРТНЕР» (код ЄДРПОУ 41505360, основний вид діяльності - 46.19- діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту), а саме Дизельне паливо ДП-Л-Євро5 ВО (талони) (Код УКТЗЕД 2710194300) у кількості 2000 л., Бензин автомобільний Mustang 95- Євро5-Е5 (талони) (Код УКТЗЕД 2710124512) у кількості 200 л., згідно договору №196 від 01.04.2021 (а.с. 16-22) та оплаченого рахунку №СФ-0000293 від 13 травня 2021 року (а.с. 23).

Облік розрахунків за одержані товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані послуги з вітчизняними постачальниками та підрядниками в бухгалтерському обліку відображено позивачем по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», про що свідчить Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 (а.с. 31).

Оприбуткований товар згідно видаткової накладної №РН-0000275 від 14.05.2021, придбане пальне обліковано позивачем в бухгалтерському обліку по рахунку 203 «Паливо» (а.с. 32).

Податкова накладна від 25.05.2021 № 3 була направлена позивачем на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно квитанції від 09.06.2021 зупинено реєстрацію податкової накладної від 09.03.2021 № 1. Підставою зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.05.2021 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 9).

Позивачем направлено ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (від 25.05.2021 № 3), а саме:

- договору поставки від 01.04.2021 № 196 (а.с. 16-22);

- рахунку-фактури № СФ-0000293 від 13.05.2021 (а.с. 23);

- видаткової накладної № РН-0000275 від 14.05.2021 (а.с. 24);

- виписки банку за 13.05.2021 (а.с. 25);

- ОСВ по рахунку 631 (а.с. 31);

- договору поставки № 00005 від 11.05.2021 (а.с. 109-111);

- видаткової накладної № 4 від 26.05.2021 (а.с. 27);

- виписки банку за 25.05.2021 (а.с. 26);

- ОСВ по рахунку 203 (а.с. 32).

Рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області від 17.06.2021 № 2777408/43967798 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 25.05.2021 (а.с. 8). Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено, що не надано платником податку копій первинних документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Крім того, у додатковій інформації оскаржуваного рішення зазначено наступне. Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору поставки з ТОВ «Паливний партнер», код ЄДРПОУ 41505360 від 01.04.2021 року № 196 (далі - Договір 196) визначається «список АЗС і асортимент товару доступний на кожній АЗС, вказані на сайті постачальника в розділі «Мережа по талонам WOG» для талонів «ОККО» в розділі «Мережа по талонам TM ОККО», та вважається погодженим сторонами у стані на момент підписання договору. Згідно з вимогами її. п. 2.3 п. 2 Договору 196 якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ, ГСТУ, ТУУ та іншим нормативним документам. Згідно з пп. 2.1 п. 2 Договору поставки пального від 11.05.2021 року № 00005 (далі - Договір № 00005) в адресу ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 продавець повинен передати (поставити) покупцю товар, якість якого відповідає діючим нормам чинного законодавства України та посвідчується паспортом якості заводу виробника. Підпунктом 4.1 пункту 4 Договору № 00005 місцем поставки є АЗС ТОВ «Мікс Оіл» та АЗС партнерів продавця (ПП «Маршал», ПП фірма «Лілія», ТОВ «Гарант Експрес», ТОВ «Віче»), передача товару здійснюється цілодобово безпосередньо на АЗС. Підпунктом 4.1 п. 4 Договору № 00005 передача талонів покупцеві здійснюється після пред`явлення останнім довіреності на одержання товару. - документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором; - довіреностей, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - акти приймання - передачі талонів їй придбання та постачання ПММ по кількості та вартості ПММ. Таким чином, договірними відносинами між постачальником та продавцем вбачаються розбіжності у місцях АЗС, на яких можлива заправка по даних талонах.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 8 Додатку 1 до Порядку Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно із п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 25.05.2021 стала відповідність операції п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, у зв`язку із чим позивачу було запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем було подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній.

За результатами розгляду наданих позивачем письмових пояснень та документів, комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, у якому відповідач посилається на ненадання платником податку копій первинних документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Крім того, у додатковій інформації оскаржуваного рішення зазначено наступне. Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору поставки з ТОВ «Паливний партнер», код ЄДРПОУ 41505360 від 01.04.2021 року № 196 (далі - Договір 196) визначається «список АЗС і асортимент товару доступний на кожній АЗС, вказані на сайті постачальника в розділі «Мережа по талонам WOG» для талонів «ОККО» в розділі «Мережа по талонам TM ОККО», та вважається погодженим сторонами у стані на момент підписання договору. Згідно з вимогами її. п. 2.3 п. 2 Договору 196 якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ, ГСТУ, ТУУ та іншим нормативним документам. Згідно з пп. 2.1 п. 2 Договору поставки пального від 11.05.2021 року № 00005 (далі - Договір № 00005) в адресу ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 продавець повинен передати (поставити) покупцю товар, якість якого відповідає діючим нормам чинного законодавства України та посвідчується паспортом якості заводу виробника. Підпунктом 4.1 пункту 4 Договору № 00005 місцем поставки є АЗС ТОВ «Мікс Оіл» та АЗС партнерів продавця (ПП «Маршал», ПП фірма «Лілія», ТОВ «Гарант Експрес», ТОВ «Віче»), передача товару здійснюється цілодобово безпосередньо на АЗС. Підпунктом 4.1 п. 4 Договору № 00005 передача талонів покупцеві здійснюється після пред`явлення останнім довіреності на одержання товару. - документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором; - довіреностей, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - акти приймання - передачі талонів їй придбання та постачання ПММ по кількості та вартості ПММ. Таким чином, договірними відносинами між постачальником та продавцем вбачаються розбіжності у місцях АЗС, на яких можлива заправка по даних талонах.

Натомість, на думку суду, позивачем було надано необхідний обсяг документів на підтвердження проведеної господарської операції та даних, зазначених у податковій накладній від 25.05.2021 № 3 щодо поставки товару.

При цьому, суд критично оцінює доводи відповідачів про наявність розбіжностей між постачальником та продавцем у місцях АЗС, на яких можлива заправка по даних талонах.

Так, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції — умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд, також, зазначає, що при зупиненні реєстрації податкової накладної, податковий орган не навів конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2777408/43967798 від 17.06.2021 прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі “ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ” (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: “50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює “право на суд”, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі “Голдер проти Сполученого Королівства” (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати “вирішення” спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах “Мултіплекс проти Хорватії” (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та “Кутіч проти Хорватії” (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)”.

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Краке Груп" № 3 від 25.05.2021 та датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

Що стосується розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути суму сплаченого позивачем судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Груп" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2021 № 2777408/43967798.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Груп" від 25.05.2021 № 3 датою її направлення для реєстрації.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Груп" (вул. 2-га Червоносільська, буд. 9,м. Суми,Сумська область,40018, ідентифікаційний код 43967798) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 14.02.2021