Рішення № 103255488, 14.02.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Справа № 480/9677/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9677/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська фабрика взуття" про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - позивач, ГУ Дерпродспоживслужби в Сумській області) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська фабрика взуття" (далі - відповідач, ТОВ), у якому просить стягнути з ТОВ "Охтирська фабрика взуття" застосовані, але несплачені штрафні санкції згідно постанови про накладення штрафу № 8 від 25.06.2021 року в розмірі 102000,00 грн. на користь Державного бюджету України (рахунок UA 088999980313060106000018540, одержувач - Сумська міська отг, код одержувача - 37970593, банк одержувача - Казначейство України, код платежу - 21081100).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що керуючись вимогами п.2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до ТОВ «Охтирська фабрика взуття» за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: черевики, арт. 830-9(1)-16(34-41) за результатами перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, встановлено невиконання рішення суб`єктом господарювання, який не надав в визначений термін повідомлення про виконання ним корегувального рішення. Суб`єктом господарювання не було нанесено на взуття інформацію про матеріал (матеріал верху, підкладка й устілка, підошва) та, згідно постанови про накладення штрафу № 8 від 25.06.2021, було застосовано штраф у розмір 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанову про накладення штрафу № 8 від 25.06.2021 було направлено за адресою місцезнаходження ТОВ «Охтирська фабрика взуття» та отримано відповідачем 30.06.2021, що підтверджується трекінгом відправлень з офіційного сайту Укрпошти. Втім, у добровільному порядку застосовані штрафні санкції відповідачем сплачено не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 01.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Супровідним листом від 01.10.2021 копія даної ухвали була направлена на адресу відповідача, але конверт повернувся із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Супровідним листом від 10.12.2021 судом повторно було направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду отримано відповідачем 13.01.2022 (а.с. 42), про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надано.

Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області у період з 19 по 23 квітня 2021 року, на підставі наказу №560-ОД від 01.04.2021 року та направлення від 21.04.2021 № 12, проведено позаплановий захід за місцем знаходження органу ринкового нагляду (невиїзна перевірка) у ТОВ «Охтирська фабрика взуття», зокрема проведення перевірки характеристик продукції: черевики чоловічі, арт. 830-9(1)-16(34-41), що виробляються відповідачем. За результатами позапланової перевірки, посадовими особами Головного управління був складений Акт перевірки характеристик продукції № 10 від 23.04.2021 (а.с. 11-14).

Згідно вказаного акту позивачем виявлено порушення: на чоловічих черевиках арт. 830-9(1)-16(34-41) не було нанесено інформацію про матеріал (матеріал верху, підкладку, устілку, підошву), що не відповідає вимогам п.5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 №358.

За результатами виявлених порушень ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області були прийняті:

- рішення № 39 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 23.04.2021, згідно якого застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (а.с.15);

- рішення № 40 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 23.04.2021, згідно якого застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - тимчасова заборона надання продукції на ринку на час приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (а.с.16)

та встановлено відповідачу строк для усунення порушень до 28.05.2021.

Вказані рішення направлені суб`єкту господарювання поштою та отримані ним 27.04.2021 (а.с. 18).

Проте, письмові повідомлення про виконання вимог рішень у встановлені строки до позивача не надходили.

Згідно наказу від 09.06.2021 №912-ОД «Про проведення позапланової перевірки стану виконання рішень» (а.с. 19) та направлення на проведення перевірки від 09.06.2021 №22 (а.с. 20), працівниками Держпродспоживслужби в період з 10 червня по 15 червня 2021 року було здійснено позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2021 №№39,40.

За результатами такої перевірки, згідно акту від 15.06.2021 №3 (а.с. 22-23) було встановлено невиконання рішення субєктом господарювання, який не надав у визначений термін повідомлення про виконання ним корегувального рішення. Не було нанесено на взуття інформацію про матеріал (матеріал верху, підкладка і устілка, підошва), чим порушено вимоги п. 5,9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 №358.

На підставі вищезазначеного складено протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 5 від 15.06.2021 (а.с.25).

Акт перевірки стану виконання рішень № 3 від 15.06.2021 та протокол № 5 від 15.06.2021 були направлені рекомендованим листом за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, а саме: Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4 (відправлення № 4002106720816) та згідно трекінгу відправлень з офіційного сайту Укрпошти отримано ТОВ «Охтирська фабрика взуття» 23.06.2021(а.с.27).

У подальшому, за результатами розгляду справи, протоколу про виявлені порушення №5 від 15.06.2021 та акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 15.06.2021 №3 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які зазначені в рішеннях № 39 та № 40, згідно постанови про накладення штрафу № 8 від 25.06.2021, до ТОВ «Охтирська фабрика взуття» було застосовано штраф у розмір 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.28).

Постанову про накладення штрафу № 8 від 25.06.2021 було направлено за місцезнаходженням ТОВ «Охтирська фабрика взуття» та отримано відповідачем 30.06.2021, що підтверджується трекінгом відправлень з офіційного сайту Укрпошти (а.с.30).

У зв`язку з несплатою штрафу у добровільному порядку, позивач просить суд стягнути суму штрафу з відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (надалі - Закон № 2735), органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 25 Закону № 2735, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки.

Згідно частини 1 статті 29 Закону № 2735, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до статті 30 Закону № 2735, обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до частини 5 статті 30 Закону № 2735, тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі матеріалів перевірки були прийняті:

- рішення № 39 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 23.04.2021, згідно якого застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (а.с.15);

- рішення № 40 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 23.04.2021, згідно якого застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - тимчасова заборона надання продукції на ринку на час приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (а.с.16) та встановлено відповідачу строк для усунення порушень до 28.05.2021.

Відповідно до частини 6 статті 44 Закону № 2735, про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Тому, на підставі матеріалів справи був складений протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 5 від 15.06.2021.

Щодо застосування штрафних санкцій до ТОВ «Охтирська взуттєва фабрика», суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» під введенням в обіг слід розуміти надання продукції на ринку України в перший раз.

Частиною 5 статті 44 Закону № 2735, адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 44 Закону № 2735, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Враховуючи зазначене та керуючись вимогами частини п.2 ч.4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до ТОВ «Охтирська фабрика взуття» за введення в обіг чоловічих черевиків, арт. 830-9(1)-16(34-41), на які не нанесено інформацію про матеріал (матеріал верху, підкладка й устілка, підошва), згідно постанови про накладення штрафу № 8 від 25.06.2021, застосовано штраф у розмір 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанову про накладення штрафу № 8 від 25.06.2021 було направлено за місцезнаходження ТОВ «Охтирська фабрика взуття» та отримано відповідачем 30.06.2021, що підтверджується трекінгом відправлень з офіційного сайту Укрпошти (а.с.30).

Згідно ст. 44 Закону № 2735, суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Доказів оскарження постанови про накладення штрафу відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що на час розгляду справи доказів сплати суми штрафу в добровільному порядку суду не надано, суд вважає позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська фабрика взуття" про стягнення штрафних санкцій – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська фабрика взуття" (вул. Жовтнева, 4, м. Охтирка, Сумська область, 42700, РНОКПП 39884559) застосовані, але несплачені штрафні санкції згідно постанови про накладення штрафу № 8 від 25.06.2021 в розмірі 102000,00 грн. на користь Державного бюджету України, рахунок UA088999980313060106000018540, одержувач - Сумська міська отг, код одержувача -37970593, банк одержувача - Казначейство України, код платежу - 21081100.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска