Ухвала суду № 103255049, 14.02.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/76/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія", в якій просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 252513,51 грн такими, що не відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження" ч.2 ст.27;

- повернути боржнику надмірно стягнуту суму у розмірі 165000,00 грн;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про стягнення виконавчого збору у розмірі 252513,51 грн та зобов`язати винести нову, якою стягнути 165000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення, шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору в розмірі 1517,70 грн; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом з доказами поважності причин пропуску строку або доказів на підтвердження факту дотримання такого строку.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 17 січня 2022 року.

Лише 08 лютого 2022 року, поза межами десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви, позивач надав до суду платіжне доручення від 31.02.2022 №501 на суму 1517,70 грн та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Заява від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" підписана та подана представником за довіреністю - Ярема-Назар Лазор.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частиною 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Матеріали позовної заяви та до заяви про поновлення строку звернення до суду додано довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод", якою уповноважено адвоката Лазора Ярему-Назара Олеговича бути представником Товариства у відносинах, зокрема, в судах будь-якої юрисдикції.

Суд зазначає, що довіреність дійсна до 31 грудня 2021 року.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" не надано доказів щодо належного уповноваження адвоката Лазора Ярему-Назара Олеговича на вчинення будь-яких процесуальних дій в 2022 році від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" у розумінні статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, заява про поновлення строку звернення до суду підписана та подана до суду не уповноваженою особою.

Крім того, заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду містить посилання на статтю 181 Кодексу адміністративного судочинства України, що регулює порядок проведення підготовчого засідання.

Суд роз`яснює адвокату Лазору Яремі-Назару Олеговичу, що стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, зокрема, строки звернення до суду в даній категорії справ.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

А частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно обумовлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.В. Костенко