Ухвала суду № 103254779, 17.01.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/777/22

УХВАЛА

17 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Радужний" до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків, розташованих в населених пунктах Таїровської територіальної громади, за участі третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "КК"ОПОРА" ПІВДЕННА" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Радужний" до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків, розташованих в населених пунктах Таїровської територіальної громади, за участі третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "КК"ОПОРА" ПІВДЕННА" про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою 13.01.2022 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рiшення конкурсної комісії, оформленого протоколом №7 засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків, розташованих в населених пунктах Таїровської територіальної громади вiд 28.12.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на даний час виникла необхiднiсть звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки дiя оскаржуваного рішення не є автоматично зупиненою у зв`язку з його оскарженням в судовому порядку та призводить до негативних наслідків, а позивач позбавлений можливостi iншим чином ефективно захистити свої права та охоронювані законом інтереси.

Так, зважаючи на наявність чинних договорів про надання послуг з утримання будинку. споруд та прибудинкових територій, договорів про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, укладених мiж ТОВ «ЖК Радужний» та співвласниками квартир в наведених вище багатоквартирних будинках, а також договорiв мiж позивачем тa постачальниками вiдповiдних житлово-комунальних послуг, виконання оскаржуваного рiшення призведе до суттєвого порушення прав та інтересів позивача та значно ускладнить виконання рішення адміністративного суду та поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову ТОВ «ЖК Радужний» і визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

Заявник вказує, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову, діючі договори позивача припинять свою дію, буде укладено договори з новим управителем багатоквартирних будинків, що зробить неефективним захист прав позивача та ускладнить поновлення порушених прав та інтересів ТОВ «ЖК Радужний», за захистом яких він звернувся, оскільки в такому випадку необхідно буде вжити додаткових заходів судового захисту з метою припинення дії укладених на виконання визнаного протиправним рішення вiд 28.12.2021 року.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд звертає увагу, що в заяві про забезпечення позову не зазначено конкретних підстав для його забезпечення, тобто: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд зазначає, що забезпечивши позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рiшення вiд 28.12.2021 року, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку правомірності та законності оскаржуваній вимозі.

Сама лише незгода позивача із діями/рішеннями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Доводи позивача зводяться до порушення відповідачем чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення.

Суд вважає, що зазначені позивачем в якості підстав для забезпечення позову обставини не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття забезпечувальних заходів. Задоволення заяви про забезпечення позову на підставі викладених обставин буде суперечити вищевказаним принципам адміністративного судочинства.

Поряд з цим, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також неможливістю виконати рішення суду чи поновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, з урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.7, 150, 151, 154, 167, 168, 242, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Радужний" до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків, розташованих в населених пунктах Таїровської територіальної громади, за участі третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "КК"ОПОРА" ПІВДЕННА" про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова