Ухвала суду № 103254768, 17.01.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/25965/21

У Х В А Л А

17 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 17 грудня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідачем 04.10.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2020 рік, проте земельною ділянкою у 2020 році позивач не користувався.

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року залишено позовну заяву без руху та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

30 грудня 2021 року на виконання ухвали суду, позивачем до суду було надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх.№75082/21).

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№75082/21); відкрито провадження у адміністративній справі; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12 січня 2022 року до суду (вх.№2456/22) від представника ОСОБА_1 надійшла заява «про доповнення позовних вимог та розгляд справи за правилами загального позовного провадження».

17 січня 2022 року ухвалою суду заяву (вх.№2456/22) про доповнення позовних вимог та розгляд справи за правилами загального позовного провадження – повернуто позивачу, а клопотання представника позивача про розгляд справи №420/25965/21 в порядку загального позовного провадження - залишено без задоволення.

12 січня 2022 року до суду (вх.№2457/22) від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, відповідно до якого позивач просить залучити до участі у справі Андріїво – Іванівську сільську раду Миколаївського району Одеської області в якості співвідповідача з огляду на те, що ним до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, якою позивач просить суд визнати неправомірними дії Андріїво – Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ч.3 ст.48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Андріїво – Іванівську сільську раду Миколаївського району Одеської області було обґрунтовано наявністю позовних вимог до цього суб`єкту, що були викладені у заяві від 12.01.2022 (вх.№2456/22).

Натомість, заява від 12.01.2022 (вх.№2456/22) була повернута позивачу ухвалою суду від 17.01.2021 та, відповідно до приписів ст.256 КАС України, набрала законної сили, а відтак підстав для залучення до участі у справі співвідповідача Андріїво – Іванівську сільську раду Миколаївського району Одеської області судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.48, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі №420/25965/21 співвідповідача Андріїво – Іванівську сільську раду Миколаївського району Одеської області – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Скупінська