Рішення № 103254600, 14.02.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 р. № 400/4306/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективне агенство "ГЕФЕСТ-Н", вул. В. Морська, 9/1,Миколаїв,54001,

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003,

про:визнання протиправними та скасування припису від 15.03.2021 № МК257/306/АВ/П і постанови від 17.05.2021 № МК257/306/АВ/П/ТД-ФС,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство «ГЕФЕСТ-Н» звернувся до суду з позовом до Управління держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 15.03.2021 № МК257/306/АВ/П, постанови від 17.05.2021 № МК257/306/АВ/П/ТД-ФС.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог законодавства та недотримано посадовими особами Управління норм затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 № 823 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», за відсутністю направлення, в акті перевірки та в приписі не зазначено інспектором підстави інспекційного відвідування. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України № 877 передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитись з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Направлення на здійснення інспекційного відвідування відсутнє, тому відповідно до ст.7 Закону України № 877 інспекційне відвідування було проведено безпідставно. Стосовно 10 осіб, які при перевірці надали пояснення, що вони працюють без оформлення трудових відносин, позивач зазначив, що з наданих пояснень не вбачається, з якого часу вони працюють, яку заробітну плату отримують, хто і на яку роботу їх приймав, які документи вони підписували або не підписували та зазначив, що ці 10 осіб, які надали пояснення ніякого відношення до товариства не мають, це сторонні особи, які ніяких обов`язки на товаристві не виконували. Жодних звітів товариства до матеріалів перевірки не надано стосовно того, скільки офіційно працевлаштовано на момент перевірки в товаристві, тому висновки інспектор зробив на припущеннях. Позивач вважає дії посадових осіб щодо проведення інспекційного відвідування протиправними, оскільки чинне законодавство не дозволяє встановлювати спосіб та форми здійснення заходів державного нагляду підзаконними нормативними актами. Здійснення інспекційного відвідування під час дій карантину заборонено постановою КМУ від 11.03.2020 № 211.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки перевірка була проведена відповідно до вимог чинного законодавства. При проведенні перевірки було виявлено порушення позивачем норм Кодексу законів про працю, тому постанови про накладання штрафу та припис прийняті законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягають.

Ухвалою суду від 14.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Задоволено клопотання позивача та викликані в судове засідання в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Сторони в судове засідання не з`явились, по дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю уточнити адреси свідків.

За клопотаннями представника позивача, в зв`язку з її хворобою, неодноразово відкладався розгляд справи, в зв`язку з тим, що суд визнавав неявку представника позивача поважною.

Відповідно до ст.205 КАС України, якою передбачено підстави для відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи, оскільки такі передстави не передбачені цією статтею КАСУ.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, справа розглядається у письмовому провадженні. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Наказом начальника управління Дежпраці від 22.02.2021 № 66 « Про проведення позапланових контрольних заходів» передбачено проведення позапланового заходу згідно з додатком , до якого під № 5 включено Товариство з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство «ГЕФЕСТ-Н» на підставі звернення від 17.02.2021 № К-77-21.

У направленні № 46 на проведення інспекційного відвідування було зазначено, що підстави для проведення перевірки є наказ № 66 від 22.02.2021 та строк дії направлення з 22.02.2021 по 05.03.2021. У направленні (арк.с.66) зазначено, що директор «Гефест-Н» ОСОБА_11 ознайомився з направленням та копію отримав 22.02.2021, що підтверджується його особистим підписом.

Актом від 05.03.2021 № МК 257/306/АВ складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці встановлено, що 10 осіб фактично були допущені до роботи директором ОСОБА_11 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, чим порушено вимоги ч.1 ст.21 КЗпП,ч.3 ст.24 КЗпП, постанови КМУ №413 від 17.06.2015.

В ході інспекційного відвідування були отримані усні та письмові пояснення від працівників щодо виконання ними певних трудових функцій в ТОВ ОДА «Гефест-Н»: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без оформлення трудових відносин.

В ході інспекційного відвідування на вимогу інспектора директор заповнив інформаційну довідку, в якій не зазначив загальну кількість штатних працівників станом на день інспекційного відвідування, працівників, які працюють за цивільно-правовим договором. Будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин між ТОВ ОДА`Гефест-Н» та працівниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 директором надано не було.

На запит інспектора праці станом на 12.2020 був отриманий звіт ЄСВ ТОВ ОДА «Гефест-Н»: з порталу електронних послуг ПФУ станом на 05.03.2021 про поточний список працівників страхувальника, в якому зазначено про 1 особу директора.

За наслідками перевірки прийнято припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № МК 257/306/АВ/П від 15.03.2021, яким зобов`язано директора ТОВ ОДА «Гефест-Н» забезпечити додержання норм законодавства про працю. Забезпечити виконання вимог ч.1 ст.21 КЗпП,ч.3 ст.24 КЗпП, постанови КМУ №413 від 17.06.2015.

Постановою про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № МК 257/306/АВ/П/ТД-ФС від 17.05.2021 на підставі ст.265 КЗпП за порушення ч.1 ст.21 КЗпП,ч.3 ст.24 КЗпП, постанови КМУ №413 від 17.06.2015 позивача накладено штраф в сумі 600 000 грн. (6000х10х10).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 постанови Кабінету Міністрів України № 283 від 21.08.2019 « Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) інспекційні відвідування проводяться з таких підстав:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

У направлені на перевірку зазначено підстава для проведення перевірки пп.2 п.5 Порядку № 823 від 21.08.2019, якою передбачено звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Згідно з п.п.8-12 постанови КМУ №823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до ст.265 КЗпП посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

п.2 фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.2 Закону України № 877 органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами у частині четвертій цієї статті органи зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч.5 ст.7 Закону України №877 передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду, і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення.

Посадова особа органу державного нагляду без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Вищезазначеним пунктом передбачений обов`язок інспектора перед початком перевірки надати суб`єкту господарювання службове посвідчення та направлення на перевірку, але ч.5 ст.7 не розповсюджується на органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення відповідно до ст.2 Закону України №877, тому обов`язок у інспектора праці відповідно до Закону України№ 877 ( в редакції чинній на момент здійснення інспекційного відвідування) надавати направлення на перевірку суб`єкту господарювання відсутній. Але Порядком №823 (п.13) передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Посилання представника позивач, що відповідачем при здійсненні позапланового заходу не були дотримані норми Закону України № 877 та Порядку № 823, що ставить під сумнів взагалі законність проведення позапланового заходу, не приймаються судом до уваги, оскільки порушення відповідачем чинного законодавства при проведенні інспекційного відвідування не підтверджено матеріалами справи.

Позивач всупереч ст. 77 КАС України не довів протиправність спірного припису та постанови про накладання штрафу, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективне агенство "ГЕФЕСТ-Н" (вул. В. Морська, 9/1,Миколаїв,54001 37105027) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003 39787411) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко