Ухвала суду № 103254374, 14.02.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/16835/21

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

14 лютого 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 380/16835/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо розгляду заяви від 26.08.2021 про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області розглянути повторно у встановленому законодавством порядку по суті заяву від 26.08.2021 про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.02.2022 представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі № 380/16835/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, згідно з якою заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 380/16835/21;

- попередити відповідача про накладення судом штрафу на першу особу у разі ненадання, а також неприйняття судом звіту про виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що станом на 04.02.2022 судове рішення не виконано, при цьому відповідач відмовляє позивачу у наданні будь-якої інформації щодо перебігу та строку виконання судового рішення. Таким чином, стверджує, що відповідач навмисне не виконує судове рішення без поважних причин за відсутності у спірних правовідносинах обставин, що ускладнюють виконання рішення. Зазначає, що позивач та його представник постійно проживають за кордоном, через що не мають змоги отримати у суді виконавчий лист та ініціювати виконавче провадження.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу норми частини першої статті 382 КАС України вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02 2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.

Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Таким чином, з аналізу правових позицій Верховного Суду випливає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Позивачем не подано до суду жодних доказів на підтвердження ухилення відповідача від виконання рішення суду від 21.12.2021 у справі № 380/16835/21.

При цьому, лише ухвалення судом рішення зобов`язального характеру саме по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Окрім цього суд зауважує, що як зазначає представник позивача у поданій ним заяві про встановлення судового контролю, ні він, ні його довіритель не зверталися до виконавчої служби із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа, тобто не вживали всіх можливих дій для звернення рішення суду, прийнятого на користь позивача, до примусового виконання.

Відтак, заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 380/16835/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 382 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Суддя Сидор Н.Т.