Рішення № 103253740, 14.02.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року справа №320/16580/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Малого колективного підприємства "Контур" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до Малого колективного підприємства "Контур", у якому просить суд стягнути податковий борг з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість у розмірі 104 260,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок невиконання податкового обов`язку по сплаті податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути вказаний податковий борг у примусовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзив до суду не подав, з клопотанням та іншими заявами до суду не звертався.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надсилалась відповідачеві засобами поштового зв`язку за адресою, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але відправлення не вручене під час доставки з незалежних від суду причин.

Суд зазначає, що відповідно до положень частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд також бере до уваги, що на виконання Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-ІV, ухвала суду від 17.12.2021 була оприлюднено також і в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, ухвала Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у даній справі вважається врученою позивачу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Мале колективне підприємство "Контур" є юридичною особою та зареєстровано за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Грушевського, 3, кв. 35.

Відповідачем подано до податкового органу податкові декларації з ПДВ за липень 2020 року від 18.08.2020 на суму 19052, 00 грн., за січень 2021 року від 20.02.2021 на суму 29613,00 грн., за липень 2021 року від 18.07.2021 на суму 4662 грн., за жовтень 2020 року від 19.11.2020 на суму 9641, 00 грн., за листопад 2020 року від 18.12.2020 на суму 6166,00 грн., за грудень 2020 року від 19.01.2021 на суму 7789,00 грн.

Відповідачем частково сплачено заборгованість, станом на 11.10.2021 заборгованість з ПДВ повністю не погашена.

Також, за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 10443,35 грн.

Заборгованість з податку на прибуток виникла згідно поданої відповідачем податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік від 16.04.2021 на суму 7244,00 грн.

Позивачем проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності, повноти, нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, за результатами перевірки складено акт від 18.09.2020 №000038/10-36-04-15/23577819.

На підставі акту від 18.09.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.10.2020 №107/0415 на суму 566,84 грн.

Вказане ППР було надіслано контролюючим органом за адресою відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернуто позивачу за закінченням терміну зберігання.

Крім того, податковим органом проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за жовтень-листопад 2018 року . За результатами перевірки складено акт від 17.08.2020 №004441/10-53-04/23577819.

На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.09.2020 №0018915304 на суму 6005,05 грн.

Вказане ППР було надіслано контролюючим органом за адресою відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернуто позивачу за закінченням терміну зберігання.

У січні 20221 року податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності за листопад 2020 року . За результатами перевірки складено акт від 20.01.2021 №641/10-36-18-10/23577819, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.03.2021 №3696/1810 на суму 340,00 грн.

Вказане ППР було надіслано контролюючим органом за адресою відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернуто позивачу за закінченням терміну зберігання.

Окрім того, платнику податків, на підставі ст.129 ПК України, у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов`язань була нарахована пеня у розмірі 17 690,01 грн.

У добровільному порядку відповідач узгоджені податкові зобов`язання не сплачує. Тому на виконання вимог п. 6.2.1 ст. 6 ЗУ «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-111, відповідачу вручено податкові вимоги від 02.02.2009 №1/66 та від 04.03.2009 №2/213, які отримані відповідачем.

З тих підстав, що сума податкового зобов`язання, яка виникла і наявна у відповідача залишається непогашеною, Головне управління ДПС у Київській області звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг – сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом в строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов`язань, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Згідно ст. 67 Конституції України кожний зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно із підпунктом 16.1.14 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язується сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що грошовим зобов`язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як передбачає п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, передбачено пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів добровільної сплати суми податкового боргу, або адміністративного чи судового його оскарження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Малого колективного підприємства «Контур» (код ЄДРПОУ 235577819) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 104260 (сто чотири тисячі двісті шістдесят) грн 49 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.