Ухвала суду № 103253537, 08.02.2022, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" лютого 2022 р. справа №300/5843/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання – Маковійчук С.М.,

за участю: представника відповідача за первинним позовом та представника позивача за зустрічним позовом – Созоник Т.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за первинним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до ПП "Левеня" про стягнення штрафу в розмірі 255000,00 грн та за зустрічним позовом ПП "Левеня" до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про скасування постанов про накладення штрафу та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ПП "Левеня" про стягнення штрафу в розмірі 255000,00 грн.

08.11.2021 на адресу суду від ПП "Левеня" надійшов зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в якому підприємство просить:

- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №01-06/53 від 05.08.2021;

- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №01-06/59 від 05.08.2021 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 01-05/368, рішення № 01-05/365 від 18.10.2021;

- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №01-06/62 05.08.2021 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 01-05/368, рішення № 01-05/366 від 18.10.2021;

- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №01-06/61 від 05.08.2021;

- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №01-06/60 від 05.08.2021.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 зустрічну позовну заяву ПП "Левеня" у справі №300/5843/21 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку.

03.12.2021 ПП "Левеня" зазначений в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху недолік усунуто.

09.12.2021 ухвалою суду, прийнято зустрічний позов ПП "Левеня" до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про скасування постанов про накладення штрафних санкцій та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до ПП "Левеня" про стягнення штрафу в розмірі 255000,00 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом в справі №300/5843/21 та ухвалено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також, призначено проведення підготовчого засідання в адміністративній справі №300/5843/21 на 11 січня 2022 року.

Ухвала суду від 09.12.2021 та повістка були вручені представнику позивача за первинним позовом 16.12.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 185).

В підготовче засідання 11.01.2022 позивач за первинним позовом - Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

У зв`язку з неявкою представника позивача за первинним позовом у підготовче засідання 11.01.2022 судом відкладено розгляд справи.

Аналогічним чином позивач за первинним позовом в підготовче судове засідання призначене на 08.02.2022 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою від 18.01.2022 (а.с. 219).

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо суб`єкт владних повноважень належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, проте такий не прибув у судове засідання без поважних причин і не заявив про розгляд справи за його відсутності.

Належне повідомлення позивача за первинним позовом про день, час і місце проведення підготовчих засідань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача за первинним позовом та представник позивача за зустрічним позовом – ПП «Левеня» не наполягала на розгляді первісного позову, вважала за можливе застосувати наслідки другої неявки представника позивача в підготовче засідання шляхом залишення первинного позову без розгляду. Також наголосила на необхідності розгляду зустрічного позову по суті.

В той же час, обґрунтування зустрічного позову свідчить на користь неможливості всебічного і повного з`ясування обставин справи без участі представника Головного управління, оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що надані первісним позивачем, беззаперечно не спростовується правова позиція ПП «Левеня» стосовно характеристик продукції, що були предметом перевірок, а саме іграшок.

Відтак, суд звертає увагу на те, що неявка позивача або його повноважного представника у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом також враховується, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Таким чином, не повідомлення суду позивачем про причини неявки в підготовчі засідання в даній справі свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

За таких обставин, оскільки представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а позивач, який є суб`єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку свого представника у два підготовчі засідання не забезпечив, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а за його відсутності розгляд справи з урахуванням її обставин є неможливий, відтак суд дійшов висновку про доцільність застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення первинного позову без розгляду.

На підставі статті 124-1 Конституції України, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до ПП "Левеня" про стягнення штрафу в розмірі 255000,00 грн - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 14.02.2022 року.