Ухвала суду № 103253049, 14.02.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/1275/22

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши питання про призначення до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юро Ламбер» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року відкрито спрощене провадження у справі.

10 лютого 2022 року на виконання вимог цієї ухвали відповідач подав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначається частиною 4 цієї правової норми, у відповідності до якої виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

До зазначеного переліку справ, які мають розглядатись виключно у загальному позовному провадженні, предмет спору у справі №240/1275/22 не віднесений.

Положеннями части 5 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

При цьому за визначенням частини 2 цієї правової норми спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Урахувавши зміст клопотання відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд на даному єтапі не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Тим часом, відповідно до положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За результатами вивчення наявних у справі документів, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи у судовому засіданні.

За результатами ознайомлення з відзивом на позов, суд установив, що відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, посилається, зокрема, на інформацію бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних», інформаційні бази даних ДПС, податкову декларацію з податку на додану вартість позивача за серпень 2020 року, акт перевірки від 02 серпня 2021 року №7328/06-30-0703/34909065. Однак, до відзиву на позов Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області жодних додатків, у тому числі тих, на які міститься посилання у відзиві, не додало.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд уважає, що для повного та об`єктивного вирішення даної справи необхідно витребувати у відповідача докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві.

Керуючись статтями 9, 12, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юро Ламбер» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 22 лютого 2022 року 11:30 до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал № 1.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надати суду протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання цієї ухвали, з доказами направлення іншій стороні докази на підтвердження обставин, викладених відзиві.

Попередити відповідача, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис