Рішення № 103252487, 11.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Справа№200/11746/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., за участі секретаря судового засідання Дяченко А.В., представника позивача та відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Обласного комунального підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування рішення відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про (з урахуванням уточнених позовних вимог ):

визнання дій щодо складання акту від 25.08.2021 №4 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін протиправними;

визнання протиправним та скасування рішення від 26.08.2021 №28-30/5295 про застосування адміністративного господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін в розмірі 34000грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що представниками відповідача винесено рішення від 26.08.2021 №28-30/5295, яким до позивача застосовані адміністративно-господарські санкції у виді штрафу в сумі 34 000,00 гривень. Підставою для прийняття рішення став акт позапланової перевірки від №4, в якому, на думку позивача, відповідачем зазначено посилання в акті на порушення Позивачем абз.2 ст.11 Закону № 877, що не відповідає дійсності та самому порушенню (перешкода контролерам – абз.3 ст.11 Закону № 877). Відповідач кваліфікував неможливість надання позивачем 25.08.2021 документів та інформації (через дистанційну роботу на підприємстві та відсутністю працівників на робочих місцях) як перешкоду з боку позивача в проведенні перевірки, але жодними своїми діями чи бездіяльністю позивач перешкоди для проведення перевірки не створив; повне найменування Позивача відповідно до статуту не відповідає зазначеному в акті. Вважає, що відповідачем порушено п.6 ст.7 ЗУ №877-V, а саме: в акті відсутній опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення позивачем перешкод контролерам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю).

Позивач, зазначає, що рішення складається на підставі акту відповідача та не може містити висновки відносно суті порушення , які не вказані в акті.

Позивач не згоден з прийнятим рішенням, вважає його противоправним, таким що не відповідає дійсності та таким що підлягає скасуванню, оскільки викладені в акті позапланової перевірки висновки щодо створення перешкод та недопущення посадової особи Головного управління Держпродспоживслужби для проведення позапланової перевірки є необґрунтованими.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено заборони на проведення заходів державного нагляду (контролю) господарювання. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення правового регулювання дистанційної, надомної роботи та роботи із застосуванням гнучкого режиму робочого часу» частково обмежено здійснення заходів державного нагляду (контролю) крім сфери дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Вважають що при складанні акту не було допущено будь яких порушень, зазначено опис дій що призвели до створення перешкод, з посилананням на відповідні норми закону.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що посадові особи відповідача діяли на підставі у спосіб та у межах своїх повноважень, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/11746/21.Призначино підготовче засідання на 07 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Підготовче засідання у справі №200/11746/21 за відкладено з 07 жовтня 2021 р. на 04 листопада 2021 року о 14:00 год. у зв`язку із поданням заяви представником позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 04 листопада 2021 року судом, керуючись ст. 181 КАС України , була оголошена перерва до 30 листопада 2021 року на 12:30 год. , про що повідомлені особи, які беруть участь у справі, також було вирішено продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду.

26 листопада 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому позивач вказує, що наказом № 597-к від 26.07.2021 року запроваджено дистанційний режим роботи до співробітників Відокремленого підрозділу Позивача «Центр продажу послуг та клієнтського обслуговування» який здійснює нарахування за послуги з постачання теплової енергії споживачам. Позивач акцентує увагу суду на тому, що позивачем було видано ряд наказів, якими на підприємстві встановлено карантин, обмежено доступ сторонніх осіб та запроваджено дистанційну роботу фахівців відокремлених та структурних підрозділів. Позивач вказує, що не здійснював жодних дій чи заходів, які можливо кваліфікувати, як не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) або створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю). Стверджує, що контролерам було забезпечено представниками позивача вхід до адміністративної будівлі Позивача, де в.о. генерального директора позивача було надані контролерам вказані вище пояснення, які свідчать про фактичну неможливість надання позивачем документів та інформації, через карантинні обмеження на підприємстві та в умовах відсутності працівників. Позивач вважає, що жодних перешкод Контролерам представники Позивача не створили своїми діями або бездіяльністю.

Також зазначає, що важливим фактором щодо протиправності акту та рішення є те, що у направленні на проведення заходу державного нагляду вказане невірне найменування позивача, яке не відповідає установчим документам Позивача.

Підготовче засідання у справі №200/11746/21 відкладено з 30 листопада 2021 р. на 21 грудня 2021 р. о 11:30 год. у зв`язку із поданням заяви представником позивача про відкладення від 29 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року закрити підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 грудня 2021 року о 12:30 год. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Розгляд справи №200/11746/21 відкладено з 28 грудня 2021 року на 11 січня 2022 року о 15:00 год. у зв`язку із поданням заяви представниками сторін про відкладення розгляду справи від 28 грудня 2021 року.

До судового засіданні 11 січня 2022 року з`явились представники позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд встановив наступне.

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (ОКП "ДТКЕ"), код ЄДРПОУ 03337119, місцезнаходження: Україна, 84307, Донецька обл., місто Краматорськ, провулок Земляний, будинок 2, основний вид діяльності: 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (основний) 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук 35.11 Виробництво електроенергії 35.12 Передача електроенергії 35.13 Розподілення електроенергії 36.00 Забір, очищення та постачання води 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

20 серпня 2021 року відповідачем видано наказ №1382 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яким наказано завідувачу сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Барвинській Юлії, головному спеціалісту сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Кладіті Олені провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії позивача за адресою: м.Костянтинівка, вул.Ємельянова, 69 (юридична адреса: 85114, Донецька область, м.Краматорськ, провулок Земляний, б. 2) у термін з 25.08.2021 по 26.08.2021.

На підставі наказу від 20.08.2021 було видано направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.08.2021 №516.

Підставою для проведення перевірки зазначено колективне звернення громадянина ОСОБА_1 та інших, та за погодженням на проведення позапланової перевірки Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 17.08.2021 №15.3.2.-6/2533 (колективного звернення мешканців будинків м. Слов`янськ).

За наслідками перевірки складено акт від 25.08.2021 №4, в якому зазначено, що позивачем не допущено посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві. Враховуючи вищевикладене, захід державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії здійснити в ОКП «Донецьктеплокомунєнерго» не було можливим, про що складено акт. Тим самим, позивачем створено перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій. Вищевказані обставини були зафіксовані засобами відеофіксації.

В акті міститься запис позивача, що акт не погоджує, заперечення додаються на окремому листі.

В запереченні до акту позапланової перевірки від 25.08.2021 №4, позивачем зазначено, що недопуск до перевірки фактично передбачений законодавчо встановленими обмеженнями щодо запобігання поширенню короновірусу COVID – 19. Господарська діяльність другий рік обмежена пандемією. В день проведення позапланової перевірки на робочих місцях були відсутні 67 відповідальних осіб, які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки. Позивач зазначив, що висновки, викладені в акті позапланової перевірки неправомірні. Позивач може допустити фахівців відповідача у будь-який час після закінчення карантину та набрання чинності постанови КМУ про зняття відповідних обмежень.

Відповідачем було прийнято рішення про застосування адміністративно – господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін від 26.08.2021 №28-30/5295, яким за порушення абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі п.6 ч.1 ст.18 та п.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», ч.9 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» застосовано штраф в сумі 34000,00 грн.

В матеріалах справи наявні накази, видані ОКП «Донецьктеплокомуненерго»: №144 від 16.03.2020 «Про запобігання поширенню коронавірусу COVID -19 та гострих респіраторних захворювань», №163 від 20.03.2020 «Про внесення змін до наказу», №250 від 14.05.2021 «Про посилення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID -19 та гострих респіраторних захворювань та введення карантину», №568-к від 07.07.2021 «Про запровадження дистанційної роботи», №597-к від 26.07.2021 «Про запровадження дистанційної роботи».

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 року №5007-VI (далі - Закон України № 5007) визначено основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Відповідно до ст. 2 Закону України № 5007, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Дія цього Закону не поширюється на встановлення тарифів на медичні послуги та лікарські засоби в межах програми медичних гарантій згідно із Законом України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення».

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України №5007, реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Згідно зі статтею 16 Закону № 5007-VI органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Відповідно до ст. 17 Закону № 5007-VI основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Статтею 18 Закону № 5007-VI визначено, що уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Статтею 11 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Отже, Відповідач та його посадові особи наділені повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки Позивача на підставі звернення фізичної особи, під час якої мають право витребувати від нього інформацію, необхідну для проведення такої перевірки.

Суд звертає увагу на те, що п. 3 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", де зазначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Застосовуючи до позивача адміністративно господарську санкцію відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» відповідач виходив з недопуску посадової особи управління до здійснення державного нагляду, що унеможливило здійснення перевірки з питань дотримання вимог щодо застосування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Актом перевірки від 25.08.2021 № 4, дослідженим під час розгляду справи встановлені такі порушення вимог законодавства під час перевірки: виконуючий обов`язки генерального директора позивача Нинюк Д.В., не допустив посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві. Враховуючи викладене, захід державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії здійснити в ОКП «Донецьктеплокомуненерго» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій. Вищевказані обставини були зафіксовані засобами відео фіксації.

В судовому засіданні було досліджено копію відеозапису фіксації заходу державного нагляду (контролю). На відеозапису було зафіксовано, що представники позивача відмовили в допуску представників відповідача до проведення перевірки з посиланням на карантинні обмеження введені на підприємстві.

Отже, в ході розгляду справи підтверджені обставини, зафіксовані в акті перевірки від 25.08.2021 № 4, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не здійснено необхідних і достатніх заходів для допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, чим створено перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій.

Серед підстав для недопуску до перевірки, наведеному в ст.10 Закону № 877, відсутня така підстава, як запровадження карантину.

Позивач зазначає, що контролерами при складанні акту грубо порушено п.6. ст.7. Закону № 877 а саме:

- в акті відсутній опис дій чи бездіяльності Позивача (його представників) , що призвели до створення Позивачем (його представниками) перешкод при здійсненні ними заходів нагляду (контролю);

- посилання в акті на порушення Позивачем абз.2 ст.11 Закону № 877 – не відповідає дійсності та самому порушенню (перешкода контролерам – абз.3 ст.11 Закону № 877)

- контролери кваліфікували неможливість надання їм позивачем 25.08.2021 документів та інформації (через дистанційну роботу на підприємстві та відсутністю працівників на робочих місцях) як перешкоду з боку позивача в проведенні перевірки, але жодними своїми діями чи бездіяльністю позивач перешкоди для проведення перевірки не створив;

- повне найменування Позивача відповідно до статуту не відповідає зазначеному в акті.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ст.7 Закону № 877 у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Відповідно до ст.11 Закону № 877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до ст.1 Закону № 877 створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Як вже зазначалось, в акті перевірки від 25.08.2021 № 4, встановлені такі порушення вимог законодавства під час перевірки: виконуючий обов`язки генерального директора позивача Нинюк Д.В., не допустив посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві. Враховуючи викладене, захід державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії здійснити в ОКП «Донецьктеплокомуненерго» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій.

Таким чином, в акті міститься опис порушень які передбачені як абз.2 так і абз.3 ст.11 Закону № 877, та міститься опис обставини, за яких відповідачу було вимовлено в проведенні перевірки. Наведене в акті підтверджується відеозаписом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дій щодо складання акту від 25.08.2021 №4 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін протиправними, не підлягає задоволенню.

На підставі вкладеного вище, суд не приймає довід позивача, що в акті перевірки та спірному рішенні зазначені різні порушення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Разом з тим, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності жодним чином не нівелює обов`язку позивача довести суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Іншим аргументам позову та відзиву суд не надає оцінку як не суттєвим, керуючись пунктом 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами довело правомірність проведення позапланової перевірки обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго та прийняття рішення від 26.08.2021 №28-30/5295 про накладення штрафу у розмірі 34 000,00 грн, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є законним та таким, що у повній мірі відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, дотримання яких перевіряє адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, внаслідок чого позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу належить залишити без задоволення.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є правомірним, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про: визнання дій щодо складання акту від 25.08.2021 №4 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін протиправними; визнання протиправним та скасування рішення від 26.08.2021 №28-30/5295 про застосування адміністративного господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін в розмірі 34000 грн. – відмовити.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 січня 2022 року.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 24 січня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Шинкарьова