Ухвала суду № 103252451, 25.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2022 року Справа №200/1062/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради (місцезнаходження: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Духновича, буд. 2, ЄДРПОУ 03192980), Управління соціального захисту населення Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області (місцезнаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Євгена Седнєва, буд. 1, ЄДРПОУ 26000411), третя особа, Державна казначейська служба України (місцезнаходження: 01601 м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ЄДРПОУ 37567646) про визнання протиправними дій та стягнення грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року засобами поштового зв`язку позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача-1, Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради, відповідача-2, Управління соціального захисту населення Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа, Державна казначейська служба України, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році у меншому розмірі ніж передбачено ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 на користь позивача недоплачену суму разової щорічної грошової допомоги до 5 травня у 2020 році у розмірі 6800,00 грн.;

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2021 році у меншому розмірі ніж передбачено ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 на користь позивача недоплачену суму разової щорічної грошової допомоги до 5 травня у 2021 році у розмірі 7354,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач, протиправно не нарахував та не виплатив щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020-2021 роки.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 161 КАС України з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина 6 статті 161 КАС України).

За приписами статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 120 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Статтею 17-1 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” передбачено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Початок перебігу процесуального строку для звернення до суду для вирішення спору щодо разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік слід обчислювати з 01 жовтня 2020 року. Шестимісячний строк для звернення до суду закінчився 31 березня 2020 року.

Отже, позивач безумовно пропустив строк звернення до суду стосовно виплати грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, оскільки подав позов тільки 19 січня 2022 року.

Позивач, у своїй позовній заяві просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк звернення з позовом до адміністративного суду. В обґрунтування зазначеного, позивач посилається на те, що на всій території України було запроваджено карантин, що позбавило можливості звернутися до суду в строк передбачений КАС України.

Надаючи оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду та наданим документам, суд зазначає, що, судом не приймаються посилання позивача на дію карантину, встановленого на території України, як на підставу для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих підстав яким чином карантинні обмеження завадили йому звернутись до суду у строки, встановлені КАС України,та не надано відповідних доказів.

Інших належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав та не зазначив.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду вмотивованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження цих підстав.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 118, 120, 122, 123, 126, 160, 161, 169, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала постановлена, складена та підписана 25 січня 2022 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко