Ухвала суду № 103252431, 25.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2022 року Справа №200/18694/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ: 41336065, місцезнаходження: пр-т. Миру, буд. 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) про визнання протиправними дій та стягнення разової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про:

визнання протиправними дій відповідача щодо нездійснення позивачеві виплат заборгованості разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 та 2021 роки;

стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі 6 800 грн;

стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій у розмірі 7 354 грн.

За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 161 КАС України регламентовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання дотримання строку звернення до суду судом врахована правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 389/1042/17, від 14 серпня 2018 року у справі № 473/2190/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 587/2475/16-а, відповідно до якої перебіг строку звернення позивача до суду слід обраховувати з 30 вересня відповідно року - встановленого Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» кінцевого строку, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.

Шестимісячний строк звернення до суду з вимогами за 2020 рік, обчислений з 30 вересня 2020 року, закінчився 31 березня 2021 року; позивач звернувся до суду 14 грудня 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого для звернення до адміністративного суду.

Позивач у позовній заяві просить суд поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що про порушення своїх прав він дізнався з письмової відповіді відповідача – 11 грудня 2021 року, а також посилаючись на карантинні обмеження.

Оцінюючи поважність вказаних у заяві причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що позивачеві недостатньо формально послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Абзацом 1 пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Водночас, суд звертає увагу, що саме лише посилання на існування карантину та запроваджених у зв`язку з цим обмежень (самоізоляції) без аргументованих доказів не може вважатись поважною причиною пропуску строку для усунення недоліків позовної заяви.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 640/20765/19; від 21 травня 2021 року у справі № 160/8296/20.

Позивач не надав жодних доказів щодо перешкод, які пов`язані із запровадженням карантину і які йому не давали можливість оскаржити дії відповідача в установлений законом строк. Тому посилання на дію карантину в поданій заяві є необґрунтованими.

Вказаний недолік позовної заяви підлягає усуненню позивачем шляхом надання доказів поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку для подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам частини шостої статті 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення разової грошової допомоги залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду доказів поважності причин пропуску строку звернення з вимогами про стягнення разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Роз`яснити позивачеві, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута в частині позовних вимог за 2020 рік.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Льговська