Рішення № 103252326, 20.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Справа№200/13902/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Хижняк М.В.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу -

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі – відповідач, ГУНП в Донецькій області), в якому просить: - визнати незаконним і скасувати наказ № 1842 від 13.09.2021 в частині звільнення зі служби в поліції; - визнати незаконним і скасувати наказ № 512 о/с від 16.09.2021 в частині звільнення зі служби в поліції; - поновити сержанта поліції на службі в поліції у помаді командира відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області; стягнути грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається те, що при проведенні службового розслідування та виданні наказу про його звільнення порушені ст. 12-14, 18-19, 24 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», розділи ІІ, ІV, V, VI, VIII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, п.п. 2,4 розділу І, п. 2,4 розділу ІІІ, вимоги розділів ІV, V Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, п. 10 ст. 62, ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що ОСОБА_1 під час конвоювання взятих під варту осіб із зали суду особисто надягнув наручники зазначених особам з фіксуванням рук в положенні «спереду», вступив з ними в розмови, зазначивши про намір дати їм змогу взяти пакети, що їм передавали, сприяв потраплянню до рук спецконтингенту пакетів з невідомим вмістом, що могло привести до тяжких наслідків. Також вважає, що вимога щодо виплати позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є передчасною.

Позивач надав відповідь на відзив. Зазначає, що він не мав жодного відношення до охорони взятих під варту осіб у залі суду та їх конвоювання після судового засідання. Посилається на те, що він лише допомагав охороняти залу суду. Вважає, що з матеріалів службового розслідування не зрозуміло коли і при яких обставинах на територію Бахмутської установи виконання покарань (№ 6) потрапили заборонені речовини. Також посилається на відсутність суспільного резонансу і на те, що небажання обговорювати за вказівкою членів комісії свого командира – не є нещирістю. Крім того, посилається на незаконність проведення службового розслідування на підставі наказу № 1572 від 05.08.2021.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі, витребувані докази. Призначено підготовче засідання на 18 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 23.10.2021, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, відкладено підготовче засідання на 17.12.2021.

Ухвалою суду від 17.12.2021 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 10.01.2022.

Ухвалою суду від 10.01.2022, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву до 20.01.2022 у зв`язку із закінченням часу бронювання майданчику для проведення відеоконференції.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні від 10.01.2022 просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

З трудової книжки позивача НОМЕР_1 випливає, що з 02.02.2018 по 17.09.2021 позивач проходив службу в Національній поліції. Трудову книжку позивач отримав 17.09.2021, про що свідчить відповідна розписка.

У довідці ГУНП в Донецькій області від 08.11.2021 № 1613 зазначено, що грошове забезпечення позивача (для розрахунку середнього розміру грошового забезпечення) за липень 2021 року складає 10575,85 грн, а за серпень 2021 року 5010,50 грн.

Відповідно до довідки ГУНП в Донецькій області від 08.11.2021 № 1614 місячний розмір грошового забезпечення на день звільнення складає 4186,00 грн.

Заступником начальника ГУНП в Донецькій області складена інформаційна довідка від 03.08.2021 № 3871/04/18-209 за фактом події за участю працівників батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області відповідно до якої 02.08.2021 під час перевірки конвойного автомобіля «ГАЗ 3302» н.з. НОМЕР_2 в кабіні було виявлено заборонені речі. У цій інформаційній довідці позивач не згадується.

Листом від 03.08.2021 № 1654/42-04/03-2021 Донецьке управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надіслало ГУНП в Донецькій області інформацію для організації проведення службового розслідування щодо вказаної події. Позивач у цьому листі не згадується.

4 серпня 2021 року зареєстровано за № 2086 доповідну записку т.в.о. заступника начальника управління – начальника відділу службових розслідувань УГІ ГУНП в Донецькій області за фактом події за участю працівників батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області, відповідно до якої 02.08.2021 під час перевірки конвойного автомобіля «ГАЗ 3302» н.з. НОМЕР_2 в кабіні було виявлено заборонені речі. У цій доповідній записці позивач не згадується.

Наказом ГУНП в Донецькій області від 05.08.2021 № 1572 призначено службове розслідування за фактом надходження 02.08.2021 до УГІ ГУНП в Донецькій області з чергової частини ГУНП в Донецькій області інформації про можливі порушення службової дисципліни з боку окремих працівників батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області. Зазначено, що відповідна інформація надійшла 02.08.2021 до ГІ ГУНП в Донецькій області.

Наказом ГУНП в Донецькій області від 05.08.2021 № 437 о/с позивача відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування.

5 серпня 2021 року позивач підписав пам`ятку про права поліцейського під час службового розслідування.

26 серпня 2021 року затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками БКС ГУНП в Донецькій області.

У вказаному висновку зазначено, що 02.08.2021 о 20:50 до УГІ ГУНП в Донецькій області з чергової частини ГУНП в області надійшло повідомлення про те, що цього ж дня оперуповноваженим Донецького управління ДВБ Національної поліції України на території Державної установи “Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)” під час перевірки конвойного автомобіля ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_2 в кабіні було виявлено заборонені речі. Попередньо встановлено, що 29.07.2021 з Краматорського міського суду Донецької області до взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області надійшли чотири вимоги суду на конвоювання та доставлення до суду для проведення судового засідання 02.08.2021 о 15:00 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Указані громадяни характеризуються як особи, які перебувають у групі ризику, раніше засуджені за вчинення тяжких злочинів та мають особливий вплив у кримінальному середовищі. 30.07.2021 взводом № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області видано наказ № 155 “Про забезпечення діяльності нарядів з охорони і конвою затриманих і взятих під варту осіб на 02.08.2021”. 02.08.2021 о 15:00 конвойний наряд із Державної установи “Бахмутська УВП (№ 6)” доставив до Краматорського міського суду обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після закінчення судового засідання до наряду нібито звернувся невідомий та попросив передати сумку для затриманих, пояснивши, що в ній знаходяться продукти харчування. Конвоїри всупереч вимогам нормативних документів погодились і передали затриманим сумку, в якій у подальшому було виявлено алкогольні напої, мобільні телефони, зарядні пристрої, речовину рослинного походження, пігулки, гральні карти та харчові продукти. По прибутті наряду до ДУ “Бахмутська УВП (№ 6)” та при здачі затриманих черговий по вказаній установі виявив, що затримані перебувають з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Про вказаний факт було повідомлено керівництву Донецького управління ДВБ НП України. У подальшому до ДУ “Бахмутська УВП (№ 6)” прибув представник Донецького управління ДВБ НП України, який при огляді кунга службового автомобіля ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_2 в окремій камері разом з речами обвинувачених виявив заборонені речі. Указаний факт зареєстровано в ІТС ІПНП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за № 17435 від 02.08.2021.

На місце події прибула СОГ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у складі: дізнавач старший лейтенант поліції Р. Галка, оперуповноважений ВКП лейтенант поліції К. Басенко та криміналіст капітан поліції В.Толстих. Також прибув представник УГІ ГУНП в Донецькій області. Дізнавачем проведено огляд місця події, а саме автомобіля ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено: - 4 згортки з речовиною рослинного походження; - 1 пластину пігулок «Азалептол»; - 4 пляшки об`ємом 2 літри з невідомою речовиною, що пахла алкоголем; - 1,5 літра та дві пляшки по 1 літру з невідомою речовиною із запахом алкоголю; - 2 пляшки об`ємом 0,5 літра рому; - 13 пляшок ж/б пива; - 5 мобільних телефонів та зарядні пристрої до них; - 4 колоди гральних карт; - продукти харчування. Зі слів наряду конвою вказані речі належать обвинуваченим. У подальшому обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було оглянуто черговим фельдшером ДУ “Бахмутська УВП (№ 6)” та встановлено діагноз «підозра на алкогольне сп`яніння» кожному.

Слідчим відділом Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області матеріали за даним фактом будуть направлені до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, для прийняття рішення згідно з чинним законодавством України.

Наказом ГУНП в Донецькій області від 05.08.2021 № 437 о/с прийнято рішення про відсторонення від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування заступника командира взводу № 1 роти

№ 2 БКС ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції С. Гавришенка та командира відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в області сержанта поліції ОСОБА_10 .

До канцелярії БКС ГУНП в Донецькій області наказ про відсторонення від виконання службових обов`язків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надійшов 10.08.2021 та був зареєстрований у журналі обліку наказів, розпоряджень, вказівок, рішень колегії БКС ГУНП в Донецькій області (інв. № 3 від 10.05.2019) за вхід. № 104 від 10.08.2021. У зв`язку з цим керівництвом та кадровим працівником БКС ГУНП в області 10.08.2021 під відомість та особисті підписи останніх було ознайомлено про відсторонення їх від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування.

У ході проведення службового розслідування, додаткового вивчення нормативно-правової документації, яка регламентує порядок конвоювання осіб, що перебувають під вартою, службової документації взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області та аналізу пояснень особового складу роти № 2 БКС ГУНП в області було встановлено, що 29.07.2021 до взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в області від Краматорського міського суду Донецької області надійшли 4 заявки від 28.07.2021 за № 1-кп/234/406/21 на конвоювання з ДУ “Бахмутська УВП (№ 6)” до суду обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказані заявки були зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в області за вхід. № 1099, № 1100, № 1101, № 1102 від 29.07.2021 відповідно. 02.08.2021 за вказівкою командира БКС ГУНП в Донецькій області підполковника поліції М. Ведмицького весь керівний склад батальйону прибув на нараду (протокол № 8 наради від 02.08.2021). У взводі № 1 роти № 2 БКС ГУНП в області залишився заступник командира взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП області лейтенант поліції ОСОБА_11 . З метою виконання зазначених заявок ОСОБА_11 самостійно було прийнято рішення про конвоювання вищезазначених ув`язнених з місця попереднього ув`язнення до органу судової влади. Зазначене рішення було прийнято у формі наказу взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в області “Про забезпечення діяльності нарядів з охорони і конвоювання затриманих і взятих під варту осіб на 02.08.2021” від 30.07.2021 № 155. У зв`язку з наявним некомплектом особового складу у взводах роти, необхідністю перекриття всіх постів, визначених табелем постів в органах судової влади, недопущення порушень порядку конвоювання ув`язнених, за попереднім узгодженням з командиром взводу № 3 роти № 2 БКС ГУНП в області старшим лейтенантом поліції М. Сафоновим та командиром роти № 2 БКС ГУНП в області капітаном поліції Є. Кузьменком, даним наказом було створено конвойні наряди, до складу яких, крім працівників взводу № 1, увійшли працівники взводу № 3 роти № 2 БКС ГУНП в області, а саме: 1) конвойний наряд № 1 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в області (місце дислокації м. Краматорськ, у складі: -начальник конвою – заступник командира взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції С. Гавришенко; - поліцейський-водій – заступник командира роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області капітан поліції О. Дудко; - конвоїр – поліцейський – водій відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області капрал поліції Д. Кукурян; - конвоїр – поліцейський відділення № 2 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області капрал поліції А. Тараненко; - конвоїр – командир відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області сержант поліції П. Альохін; - конвоїр – поліцейський відділення № 2 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області капрал поліції Д. Ляпкін; 2) конвойний наряд № 2 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в області (місце

дислокації м. Добропілля), у складі: - начальник конвою – командир відділення № 2 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції О. Кривонос; - поліцейський-водій – поліцейський-водій відділення № 2 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції Ю. Сухін; - конвоїр – поліцейський відділення № 2 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції А. Шнуренко; - конвоїр – начальник відділення № 2 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції В. Варварський; 3) конвойний наряд № 3 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в області (місце дислокації м. Дружківка), у складі: - начальник конвою – начальник конвою відділення № 1 взводу № 3 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції Д. Беседін; - поліцейський-водій – поліцейський-водій відділення № 1 взводу № 3 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції Р. Щиковський; - конвоїр – поліцейський відділення № 2 взводу № 3 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_12 ; - конвоїр – поліцейський відділення № 1 взводу № 3 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції А. Пономарьов.

Доставлення ув`язнених, відповідно до заявок Краматорського міського суду, 02.08.2021 здійснювалась із Бахмутської УВП № 6 силами конвойного наряду № 1 взводу № 1 БКС ГУНП в області. Під час вивчення записів у Дорожньому журналі конвойного наряду № 1 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в області за 02.08.2021 встановлено, що: 1. Розрахунок конвойного наряду № 1 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в області повністю відрізняється від розрахунку особового складу, зазначеного у п. 2.1 наказу про конвоювання взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в області від 30.07.2021 № 155. Так, ОСОБА_11 , порушуючи вимоги власного наказу про конвоювання, у якому його призначено начальником конвою конвойного наряду № 1, направив конвойний наряд № 1 до УВП № 6 м. Бахмута на чолі із командиром відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області сержантом поліції П. Альохіним. 2. Відповідно до записів у Дорожньому журналі конвойного наряду № 1 до складу конвойного наряду № 1 входили чотири працівники поліції замість п`яти працівників, передбачених наказом взводу від 30.07.2021 № 155. ОСОБА_13 була відсутня у складі конвойного наряду. 3. Під час аналізу пояснень поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області капрала поліції Є. Зелика та поліцейського відділення № 2 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області капрала поліції ОСОБА_14 дисциплінарною комісією встановлено, що в порушення вимог п. 10 наказу про конвоювання взводу № 1 від 30.07.2021 № 155, п. 5.9 Інструкції, замість ОСОБА_14 до УВП № 6 м. Бахмута попрямував ОСОБА_15 , якого згідно з розрахунком конвойного наряду в Дорожньому журналі взагалі не зазначено. Цей факт свідчить про те, що начальником конвою цього наряду старшим сержантом П. Альохіним, в порушення вимог п. 1.26.1 Інструкції, службова документація конвойного наряду під час конвоювання не велась, а Дорожній журнал конвойного наряду № 1 заповнювався лише після виконання службових завдань, у цей день із переробкою вже існуючих документів.

Виходячи з пояснень ОСОБА_11 , дисциплінарною комісією встановлено, що саме останнім була надана згода на передачу затриманим пакетів від невстановленої особи. Також, ним не проконтрольовано момент одягання кайданок на конвойованих осіб, надано команду наряду про погрузку спецконтингенту до службового автомобілю, незважаючи на усвідомлення, що ув`язнені будуть знаходитись із сторонніми речами, самостійно не приймав участі при здійсненні виводу спецконтингенту із зали судових засідань та не контролював зазначений процес.

Також у висновку службового розслідування зазначено, що з метою встановлення всіх обставин вищезазначеної події, у межах проведення службового розслідування виникла необхідність в опитуванні особового складу роти № 2 БКС ГУНП в області, який брав участь у конвоюванні 02.08.2021. Опитаний командир відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , освіта середньо-спеціальна, в Національній поліції з 02.02.2018, на займаній посаді з 25.04.2019, діючих дисциплінарних стягнень не має, характеризується посередньо, який повідомив, що 02.08.2021 відповідно до наказу взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в області від 30.07.2021 № 155 його разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 було задіяно для охорони і конвоювання затриманих і взятих під варту осіб до місць призначення, в органи судової влади України. У складі конвойного наряду № 1 на службовому автомобілі «ФОРД СКС» н.з. НОМЕР_3 наряд направився до м. Бахмута до ДУ “Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)”, де забрали обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для подальшого доставлення їх до Краматорського міського суду. Прибувши о 13:00 до м. Краматорська, ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_11 на мобільний телефон, та останній повідомив ОСОБА_20 , що вони чекають біля Краматорського міського суду. Коли наряд під`їхав до суду, за узгодженням з ОСОБА_11 , ОСОБА_19 дав вказівку Є. Зелику, щоб той відповідно до вимог чинного законодавства почав надягати на підсудних кайданки за спиною, але під час застосування кайданок підсудні почали “бунтувати” та наголошувати на тому, щоб працівники поліції надягли кайданки спереду, на що ОСОБА_19 дав команду Є. Зелику, щоб він так і зробив. Після чого, за командою ОСОБА_11 , затриманих було доставлено до захисного бар`єру приміщення суду, де з останніх були зняті кайданки, ким саме, ОСОБА_19 не пам`ятає. Через деякий час останній попросив у ОСОБА_11 дозволу взяти обідню перерву, на що останній погодився. ОСОБА_19 попрямував до кабінету ІТТ № 6 ГУНП в Донецькій області. Приблизно через 2 години ОСОБА_19 повернувся до зали засідання, де йому повідомили, що засідання вже відбулось. Приблизно через 5 хвилин до суду під`їхав автомобіль з працівниками конвойного наряду № 2 для подальшого конвоювання затриманих до УВП № 6 м. Бахмута. Далі ОСОБА_11 дав команду конвоювання затриманих, після чого ОСОБА_19 підійшов до захисного бар`єру та почав виводити затриманих, хто саме дав йому ключі від бар`єру, останній не пам`ятає, хто саме надягав кайданки на затриманих, також не пам`ятає, але кайданки всупереч чинному законодавству були застібнуті спереду. Про вказане порушення ОСОБА_19 нікому не доповів. Після чого він почав виводити затриманих по одному та передавати конвойному наряду № 3. Під час того, як останні конвоювали затриманих, підсудні підходили до вхідних дверей судової зали, брали у руки чорні пакети та прямували далі. Що саме було в пакетах, ОСОБА_19 не знає, питань до керівництва у нього не виникало, на вказану подію останній ніяк не відреагував. Усе це бачили вищевказані працівники поліції разом з ОСОБА_11 . Після того, як затриманих погрузили до автомобіля конвою м. Добропілля для подальшого конвоювання, ОСОБА_19 здав вогнепальну зброю та спеціальні засоби.

Виходячи з пояснень ОСОБА_10 дисциплінарна комісія дійшла висновку, що під час вигрузки ув`язнених, останній всупереч вимогам п. 2.35 Інструкції дав команду Є. Зелику застібати кайданки спецконтингенту у положенні «спереду», що є грубим порушенням порядку застосування кайданок під час конвоювання. У наданих комісії поясненнях ОСОБА_19 стверджував, що не бачив, хто саме з конвоїрів для конвоювання спецконтингенту із зали судових засідань одягнув їм кайданки всупереч вимогам Інструкції у положенні «спереду». Однак, вказані твердження спростовуються поясненнями ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які зазначили, що ОСОБА_19 особисто надягнув наручники особам, які підлягали конвоюванню, зафіксувавши їм руки в положенні «спереду». Крім того, з пояснень, наданих ОСОБА_24 , з`ясовано, що ОСОБА_19 , вдягаючи кайданки, особисто повідомив ув`язненим, які перебували у стаціонарному огородженні, що має намір їм застібувати кайданки у положенні «спереду» з метою надання їм змоги взяти пакети, які їм передали рідні. Отже, ігноруючи вимоги пункту 1.1 Інструкції у частині надійної охорони ув`язнених та п. 2.35 Інструкції, ОСОБА_19 фактично активно сприяв потраплянню заборонених предметів та речей до ув`язнених, що в подальшому могло призвести до надзвичайних подій, в тому числі, пов`язаних з травмуванням та/або загибеллю людей.

Ураховуючи вищевикладене, дисциплінарна комісія критично поставилися до пояснень ОСОБА_10 про те, що він не пам`ятає, хто саме йому дав ключ від захисного бар`єру та хто надівав кайданки спецконтингенту, та доходить висновку, що останній проявив нещирість під час надання пояснень в цій частині з метою уникнення відповідальності та не сприяв дисциплінарній комісії у проведенні службового розслідування.

Опитаний поліцейський-водій відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області капрал поліції ОСОБА_25 пояснив, що прийшовши до зали суду № 3, ОСОБА_26 підійшов до ОСОБА_11 та запропонував його замінити, на що той погодився та вийшов. У залі судового засідання залишились ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та 1 працівник конвойного підрозділу з м. Дружківки. Через деякий час ОСОБА_28 замінили на одного працівника конвойного підрозділу з м. Дружківки. Приблизно через 30 хв. до конвойного наряду приєднався ОСОБА_29 чи ОСОБА_15 , хто саме, точно не пам`ятає. Ще приблизно через 5-10 хв. закінчилось судове засідання, підсудного наряд відконвоював до ІТТ № 6 ГУНП в області. На території ІТТ ОСОБА_26 пробув приблизно 15-20 хв., після чого прийшов ОСОБА_11 та ОСОБА_19 . ОСОБА_11 повідомив, що підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 конвой повіз до УВП № 6 м. Бахмута, дав вказівку наряду здавати до чергової частини спеціальні засоби та вогнепальну зброю та розходитись по домівках.

Опитаний поліцейський відділення № 2 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області капрал поліції ОСОБА_30 (0160208), повідомив, що

Здійснивши вигрузку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких почергово передавав конвойному наряду м. Дружківки, які в свою чергу конвоювали підсудних до зали судових засідань № 1. Ніяких речей у підсудних із собою не було, на вигляд останні були тверезі та добре себе почували. Після вигрузки до ОСОБА_10 підійшов працівник ІТТ та попросив ОСОБА_10 виділити одного конвойного на прогулковий двір через нестачу особового складу в ІТТ. П. ОСОБА_31 дав вказівку ОСОБА_32 відправлятись на прогулковий двір, приблизно через годину-півтори його на прогулковому дворику замінив ОСОБА_15 , а ОСОБА_29 направився до зали судових засідань № 1. Прибувши до зали судових засідань № 1, ОСОБА_29 побачив, що судове засідання ще не розпочалось, а в залі вже перебував конвойний наряд м. Дружківки, ОСОБА_13 та ОСОБА_19 . По закінченні засідання ОСОБА_29 та ОСОБА_19 перебували у дальній частині судової зали біля захисників процесу, а наряд з м. Дружківки знаходився біля дверей на вході до зали судових засідань. У цей час невідомі люди почали заносити невідомі поліетиленові пакети, що було в них, останній не знає, на це він ніяк не відреагував, нікому нічого не доповідав та нікого ні про що не розпитував. Хто дозволяв заносити пакети, ОСОБА_29 також не бачив та не чув. Після того, як всі люди, крім конвойних нарядів, покинули залу судових засідань, зі свого місця ОСОБА_29 наблизився ближче до боксу із підсудними. С. ОСОБА_33 дав вказівку ОСОБА_20 розпочинати конвоювання підсудних (виводити останніх з боксу та передавати наряду для конвоювання та погрузки у спеціальний службовий автомобіль). П. ОСОБА_31 у цей час перебував біля дверей боксу із підсудними. Д. ОСОБА_34 бачив, як до боксу підійшли чотири працівники конвойного наряду м. Дружківки (прізвищ не знає) та почали одягати кайданки та конвоювати підсудних по одному. Кайданки на підсудних одягались через спеціальне віконце у положенні “спереду”, підсудні почергово виходили та брали поліетиленові пакети. Про це ОСОБА_29 також нікому нічого не доповідав, на це ніяк не відреагував. Також на це ніяк не реагував й ОСОБА_19 .

Під час подальшого службового розслідування виникла необхідність в опитуванні конвойного наряду № 3, який здійснював охорону підсудних у залі судового засідання та конвоювання підсудних із зали судового засідання до конвойного автомобіля.

В свою чергу, опитаний начальник конвою відділення № 1 взводу № 3 роти №2 БКС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_35 пояснив, що 02.08.2021 відповідно до наказу взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в області від 30.07.2021 № 155 у складі конвойного наряду № 3 його разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 . Пономарьовим та ОСОБА_38 було задіяно для охорони і конвоювання затриманих і взятих під варту осіб до місць призначення, в органи судової влади України з метою посилення конвойного наряду № 1. ОСОБА_39 ніякого інструктажу із нарядом не проводив, ніяких завдань не ставив та нічого не пояснював. За вказівкою ОСОБА_11 конвойний наряд прибув до зали судових засідань № 1, де перебував до кінця судового процесу. Весь час, ОСОБА_40 був у залі судових засідань, крім моментів відлучання на обід та до вбиральні. О 15:00 розпочався судовий процес, до цього часу за вказівкою ОСОБА_11 конвойний наряд здійснював охорону у залі судового засідання. До початку судового засідання та під час нього все було добре, підсудні поводили себе спокійно, були у доброму гуморі, інцидентів ніяких не виникало. Після закінчення судового засідання, приблизно о 16:00, відчинились двері та з`явився ОСОБА_11 із невідомими особами (ймовірно із родичами, 2 чоловіки та 2 жінки, точну кількість не пам`ятає), яким ОСОБА_41 . ОСОБА_33 вказав рукою на кут біля дверей у залі судового засідання та невідомі особи почали заносити невідомі поліетиленові непрозорі пакети та залишали їх у тому місці, де вказав ОСОБА_11 . Що було в пакетах, ОСОБА_42 не відомо. Останній запитав у ОСОБА_11 , що це таке та що в пакетах, на що той відповів, що це не їх справа, сидіть та спостерігайте за спецконтингентом. П. ОСОБА_31 зробив вигляд, що нічого не бачить, відвернувся, здається грався в телефон та сприйняв це за належне. Невідомі залишили пакети в кутку зали та вийшли. Приблизно о 16:30 до зали судових засідань знову зайшов ОСОБА_11 та повідомив усім, що зараз розпочнеться погрузка спецконтингенту для подальшого їх конвоювання. В цей час ОСОБА_19 підійшов до спеціального боксу, де перебував спецконтингент, відчинив віконце для надягання кайданок. ОСОБА_40 бачив, що той одягав спецконтингенту кайданки у положенні “спереду”. На це останній ніяк не відреагував, ОСОБА_19 нічого не пояснював. Звідки в останнього з`явилась необхідна кількість кайданок, останній не звернув уваги. В цей час ОСОБА_40 перебував на посту в залі судового засідання та не залишав його до кінця погрузки спецконтингенту в службовий автомобіль. П. ОСОБА_31 застібнув кайданки спецконтингенту, підсудні виходили з боксу, підходили до кута зали, де брали поліетиленові пакети, та конвойний наряд по одному конвоював підсудних до службового автомобіля. Після того як підсудних помістили до службового автомобіля з метою подальшого їх конвоювання, ОСОБА_11 дав команду їхати до місця дислокації.

Опитаний поліцейський відділення № 2 взводу № 3 роти №2 БКС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_43 пояснив, що старший ОСОБА_11 ніякого інструктажу із нарядом не проводив, ніяких завдань не ставив та нічого не пояснював. ОСОБА_12 разом із ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , Р. Щиковським повинні були здійснювати конвоювання із зали судових засідань лише 4 підсудних, а саме: ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 . О 15:00 розпочався судовий процес, до цього часу за вказівкою ОСОБА_11 їх конвойний наряд здійснював охорону у залі судового засідання. До початку судового засідання та під час нього все було добре, підсудні поводили себе спокійно, були у доброму гуморі, інцидентів ніяких не виникало. Після закінчення судового засідання, приблизно о 16:00, відчинились двері та з`явився ОСОБА_11 із невідомими особами (ймовірно із родичами, 2 чоловіки та 2 жінки), яким ОСОБА_11 вказав рукою на кут біля дверей у залі судового засідання. Невідомі особи почали заносити невідомі поліетиленові непрозорі пакети та залишали їх у тому місці, яке вказав ОСОБА_11 . Що було в пакетах, ОСОБА_50 не відомо. На це він ніяк не відреагував, нікому про це не доповідав та не дуже цікавився цим. У цей час один із його колег по конвойному наряду запитав у ОСОБА_11 , що це за пакети та що в них, на що останній відповів, що це не їх справа, сидіть та спостерігайте за спецконтингентом. П. ОСОБА_31 зробив вигляд, що нічого не бачить, відвернувся та сприйняв це за належне. Невідомі залишили пакети в кутку зали та вийшли. Приблизно о 16:30 до зали судових засідань знову зайшов ОСОБА_11 та повідомив всім, що зараз розпочнеться погрузка спецконтингенту для подальшого їх конвоювання. В цей час ОСОБА_19 підійшов до спеціального боксу, де перебував спецконтингент, відчинив віконце для надягання кайданок, та сказав спецконтингенту, що він буде одягати на них кайданки у положенні «спереду» для того, щоб вони, виходячи із боксу, мали змогу взяти пакети, які їм передали родичі. П. ОСОБА_31 наказав деяким конвойним віддати йому кайданки та він самостійно одягав їх на спецконтингент. У цей час ОСОБА_12 знаходився на посту біля входу до зали судового засідання. ОСОБА_19 по одному підсудному передавав конвойній групі ( ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та ще одному працівнику конвойної служби), а наряд в свою чергу конвоював тих до службового автомобіля з метою передачі для погрузки. Підсудні виходили із кайданками спереду та брали поліетиленові пакети. Щодо цього ОСОБА_12 ніяких зауважень нікому не робив, нікому не доповідав, особливо не реагував на це та не цікавився, що в пакетах. Після конвоювання підсудних до спеціального автомобіля конвойний наряд передавав підсудних по одному конвойній групі м. Добропілля (їх прізвищ не знає). Ті в свою чергу погружали підсудних до камер в службовому автомобілі та зачиняли їх.

Аналогічні пояснення надав поліцейський-водій відділення № 1 взводу № 3 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_52 та поліцейський відділення № 1 взводу № 3 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_53 .

У висновку службового розслідування зазначено, що враховуючи пояснення ОСОБА_14 , дисциплінарна комісія вважає, що в частині надягання кайданок на ув`язнених конвойним нарядом м. Дружківки, а не ОСОБА_54 , суперечать поясненням ОСОБА_21 , ОСОБА_55 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 .

Опитаний поліцейський відділення № 1 взводу № 3 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_56 пояснив, що прибувши до зали судових засідань № 1 Краматорського суду, наряд побачив 4 або 5 працівників взводу № 1 роти № 2 батальйону. У залі наряд зайняв місце біля стаціонарного загородження. Тут теж наряду не повідомили, хто з присутніх є старшим конвоїром та які пости потрібно займати. Через декілька хвилин після прибуття до зали судових засідань невідомими ОСОБА_45 працівниками поліції до зали було доставлено одного невідомого ув`язненого, якого помістили до стаціонарного загородження. На цей час ОСОБА_45 разом із А. Теленковим, ОСОБА_36 , ОСОБА_44 , ОСОБА_24 та іншими працівниками поліції, які на той момент вже знаходилися у залі, перекривали можливі напрямки втечі ув`язненого на посту біля дверей стаціонарного загородження. Ув`язнений до зали судових засідань конвоювався у кайданках у положенні «спереду». Після поміщення ув`язненого до стаціонарного загородження ОСОБА_45 почув, як у коридорі невідома йому особа надала команду конвоювати наступного ув`язненого. У такому порядку до стаціонарного загородження було поміщено четверо ув`язнених. У всіх ув`язнених на момент поміщення до стаціонарного загородження при собі будь-яких предметів і речей не було. Після поміщення усіх ув`язнених до стаціонарного загородження ОСОБА_45 разом з ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , ОСОБА_44 та ОСОБА_24 зайняли місця на останньому ряді сидінь для присутніх на судовому засіданні. Один із присутніх у залі судових засідань конвоїрів знаходився біля дверей стаціонарного загородження, інші також зайняли різні місця у залі судових засідань, періодично виходячи з зали та сідаючи на сидіння для присутніх. Крім працівників конвойного наряду у залі судових засідань нікого не було. Після поміщення четвертого ув`язненого до зали судових засідань № 1 зайшов ОСОБА_11 , який перевірив розміщення ув`язнених у стаціонарному загородженні та закриття камери. ОСОБА_45 , ОСОБА_51 , ОСОБА_50 , ОСОБА_57 . Беседіну. Р. Щиковському лейтенант поліції С. Гавришенко жодних команд не давав. Чи давав він якісь команди іншим працівникам, ОСОБА_45 не чув. Після закінчення розгляду справ усі учасники судового засідання вийшли з зали судових засідань № 1. Через деякий час відчинились двері зали судових засідань та зайшов ОСОБА_11 разом з невідомим стороннім чоловіком. С. ОСОБА_33 жестом вказав на місце справа від вхідних дверей, куди невідомий поклав пакети. У цей час ОСОБА_45 відволікся і не помітив та не пам`ятає, чи заходив до зали ще хто-небудь. Після цього ОСОБА_11 дав команду виводити ув`язнених до спецавтомобіля, а чи вийшов він потім із зали судових засідань, чи ні ОСОБА_45 не пам`ятає. Після цього, оскільки у залі судових засідань було достатньо працівників конвою, а у коридорі, як здалося ОСОБА_45 , було недостатньо, останній вийшов у коридор та став на місце біля входу до зали судових засідань № 1. Через деякий час повз нього почали виводити ув`язнених, у яких кайданки були у положенні «спереду» та у руках знаходились пакети. Як одягали кайданки на ув`язнених та хто одягав, а також кому і які команди надавалися, ОСОБА_45 не чув і не бачив.

Опитаний поліцейський відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області капрал поліції ОСОБА_58 пояснив, що за час перебування у залі судового засідання № 1 Краматорського міського суду ОСОБА_15 не бачив, щоб невідомі особи передавали будь-які пакети, при ньому такого не відбувалось.

Опитана поліцейський відділення № 2 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області капрал поліції ОСОБА_59 пояснила, що за час перебування у залі судового засідання вона не бачила, щоб хтось із невідомих осіб передавав будь-які пакети або передачі. Потім остання направилась знову до свого кабінету, де готувала наказ про конвоювання.

Опитаний командир відділення № 2 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_60 пояснив, що конвойний наряд, який здійснював вивід із зали судових засідань № 1 Краматорського суду, складався із працівників конвойної служби м. Дружківки та м. Краматорська (прізвища та інша інформація про них йому не відомі). Конвойний наряд по одному виводив заарештованих та здійснював погрузку до кунга службового автомобіля. Заарештованих із суду виводили із кайданками на руках, застібнутими у положенні “спереду”, в руках вони тримали поліетиленові пакети. Що було в пакетах, ОСОБА_61 не знає, на це він ніяк не відреагував та запитань нікому не ставив. Крім того, ОСОБА_61 додав, що чув, як у кунзі ОСОБА_27 попросив залишити підсудних поліетиленові пакети у кунзі у спеціальних шафах, в яких повинні зберігатися особисті речі заарештованих на момент конвоювання. Однак заарештовані почали себе агресивно поводити, кричати, нецензурно висловлюватись та відмовлялись віддавати конвойному наряду особисті речі, а хотіли залишити їх із собою. З метою не нагнітання конфлікту підсудні були погружені із поліетиленовими пакетами до загального боксу кунга. Після закінчення погрузки ОСОБА_61 як старший наряду закрив двері кунга та забрав ключі із собою. Після чого наряд вирушив на службовому автомобілі до УВП № 6, куди прибув приблизно о 17:40-17:50.

Опитаний начальник конвою відділення № 2 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції

ОСОБА_62 пояснив, що приблизно о 17:00 конвойний наряд прибув до Краматорського міського суду, де ОСОБА_61 відкрив кунг та випустив ОСОБА_63 на позицію згідно з розрахунком, а саме біля автомобіля збоку праворуч. Одразу після того, як ОСОБА_64 покинув кунг та зайняв місце згідно з розрахунком, автоматично старшим у кунзі став ОСОБА_27 . У той час, як ОСОБА_61 відчиняв двері кунгу та випускав ОСОБА_63 на пост відповідно до розрахунку, ОСОБА_64 під час руху побачив, що ОСОБА_65 перебуває біля ОСОБА_66 . Останній повідомив, що ОСОБА_11 дав вказівку забирати до конвоювання ще 4 осіб, яких також необхідно відвезти до УВП № 6 м. Бахмута, а саме: ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 . Час спілкування ОСОБА_66 із старшим ОСОБА_11 зайняв не більше 5 хв. Після чого ОСОБА_11 під час погрузки спецконтингенту із суду присутнім не був, ОСОБА_64 його не бачив. Через декілька хвилин почалась погрузка спецконтингента. Конвойний наряд, який здійснював вивід із зали судових засідань № 1 Краматорського суду, складався із працівників конвойної служби м. Дружківки та м. Краматорська (прізвищ та іншої інформація про них не знає, знає їх лише візуально). Конвойний наряд по одному виводив заарештованих та здійснював погрузку до кунга службового автомобіля. Заарештованих із суду виводили в кайданках, із застібнутими руками у положенні «спереду», та вони в руках тримали поліетиленові пакети. Що було в пакетах, ОСОБА_64 не знає, на це він ніяк не відреагував та запитань нікому не ставив. Крім того ОСОБА_64 додав, що чув як у кунзі ОСОБА_27 попросив підсудних залишити поліетиленові пакети у кунзі у спеціальних шафах, в яких повинні зберігатися особисті речі заарештованих на момент конвоювання. Однак, заарештовані почали себе агресивно поводити, кричати, нецензурно висловлюватись та відмовлялись віддавати конвойному наряду особисті речі, а хотіли залишити їх із собою. З метою не нагнітання конфлікту підсудні були поміщені із поліетиленовими пакетами до загального боксу кунга. Хто давав команду конвоювати підсудних із особистими речами у боксі ОСОБА_67 не відомо.

Майже аналогічні пояснення ОСОБА_67 надав конвоїр конвойного наряду № 2, поліцейський відділення № 2 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_68 . Винятком з пояснень є лише те, що ОСОБА_27 та ОСОБА_64 свідчать про те, що кожен з них був старшим наряду у кунзі службового конвойного автомобіля та ОСОБА_27 не пам`ятає точну кількість конвоювання підсудних до зали судового засідання № 3 Краматорського міського суду.

Опитаний поліцейський-водій відділення № 2 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_69 надав аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_67 .

Дисциплінарна комісія вважала доцільним провести опитування керівного складу БКС ГУНП в області та роти № 2 БКС ГУНП в області.

Опитаний командир роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_70 пояснив, що приблизно о 17:00 йому на мобільний телефон зателефонував заступник начальника УВП № 6 м. Бахмута ОСОБА_71 та повідомив, що в нього є інформація щодо конвойованих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яких 02.08.20212 відконвоювали до суду (м. Краматорськ) на судовий розгляд справи. Також додав, що можливо зазначені підсудні будуть їхати до УВП № 6 м. Бахмута із забороненими предметами, а саме алкогольними напоями, оскільки в одного з них був день народження. Після цього ОСОБА_72 зателефонував заступнику командира взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_11 та довів йому цю інформацію, а також запитав, як пройшло судове засідання. ОСОБА_11 відповів, що судове засідання пройшло без подій, посилок та передач від родичів та знайомих, які були на судовому засіданні, вони не приймали. Після цього більше ніхто із підлеглих не телефонував, про виниклі проблеми ОСОБА_11 не доповідав.

Аналогічні пояснення надав командир взводу № 3 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_73 .

Опитаний командир БКС ГУНП в Донецькій області підполковник поліції ОСОБА_74 пояснив, що приблизно о 19:40 М. Ведмицькому на мобільний телефон зателефонував тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника управління – начальника відділу службових розслідувань УГІ ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_75 і повідомив, що під час здачі взятих під варту осіб на території УВП № 6 м. Бахмута працівниками внутрішньої безпеки НПУ в Донецькій області було перевірено спеціальний автомобіль конвойного наряду ОСОБА_76 та виявлено заборонені речі: алкогольні напої, мобільні телефони та згортки з речовиною рослинного походження. Опитаний заявив, що йому про це нічого не відомо, оскільки підлеглі про цю подію не доповідали,

Під час проведення аналізу пояснень особового складу взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій дисциплінарною комісією встановлено, що після доставлення ув`язнених з ДУ «Бахмутська УВП № 6» всі три конвойні наряди взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в області здійснювали охорону та конвоювання ув`язнених у Краматорському міському суді на чолі із ОСОБА_11 . Після вивчення зібраних матеріалів службового розслідування, пояснень працівників конвойного наряду № 2 та № 3 та записів у Дорожніх журналах зазначених конвойних нарядів дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_11 , фактично будучи начальником конвою під час охорони і конвоювання осіб в Краматорському міському суді. Факт взяття передачі від невідомих осіб для ув`язнених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та факт допуску до них сторонніх осіб до судового засідання є грубим порушенням вимог п.п. 1.29, 3.19.5 Інструкції, допущених ОСОБА_11 та ОСОБА_54 , що у подальшому могло призвести до надзвичайних подій під час конвоювання зазначених ув`язнених.

Крім того, до управління превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області із сектору запобігання корупції ГУНП в Донецькій області надійшла доповідна записка (вих. № 199/42/01-2021 від 17.08.2021) про результати проведеної перевірки за цим фактом у межах компетенції, яку було зареєстровано у канцелярії за вх. № 2200 від 17.08.2021. Відповідно до змісту зазначеного документу, за результатами проведеної сектором запобігання корупції перевірки дотримання Закону України «Про запобігання корупції» встановити факти приватного інтересу в діях співробітників БКС ГУНП в Донецькій області не надалося можливим.

Крім того, під час проведення службового розслідування з метою отримання відеозаписів, на яких могли бути зафіксовані можливі порушення службової дисципліни окремими працівниками батальйону конвойної служби, було направлено запити до ДУ УВП № 6 м. Бахмут (вих. № 3938/04/18-2021 від 06.08.2021), батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області (вих. № 3935/04/18-2021 від 06.08.2021), ІТТ № 6 ГУНП в Донецькій області (вих. № 3939/04/18-2021 від 06.08.2021), Краматорського міського суду Донецької області (вих. № 3937/04/18-2021 від 06.08.2021).З отриманої з ІТТ № 6 ГУНП в Донецькій області відповіді (вих. № 581/49/02-2021 від 10.08.2021) встановлено, що підсудні ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 та ОСОБА_80 до ізолятора тимчасового тримання 02.08.2021 не поміщувались та не утримувались, у зв`язку з чим надання відеозаписів не є можливим. 26.08.2021 до канцелярії УПД ГУНП в області на запит ГУНП в Донецькій області (вих. № 3938/04/18-2021) надійшла письмова відповідь ДУ УВП № 6 м. Бахмута № 14/9889 від 11.08.2021. Зазначений лист був зареєстрований в канцелярії за вхід. № 2264 від 26.08.2021. В результаті перегляду дисциплінарною комісією отриманих з установи відеофайлів порушень вимог Інструкції з боку конвойного наряду під час вигрузки спецконтингенту у шлюзі не встановлено. Згідно з отриманою відповіддю з Краматорського міського суду Донецької області (вих. № ЕП-171/2021 від 13.08.2021) eстановлено, що у суді відеозапис не ведеться, а камери відеоспостереження працюють лише в режимі реального часу (онлайн). З БКС ГУНП в Донецькій області (вих. № 449/51/01-2021 від 11.08.2021) повідомили, що на момент проведення службового розслідування в батальйоні на користуванні перебувають лише 5 портативних нагрудних відеореєстраторів, що є недостатнім, eраховуючи кількість взятих на обслуговування органів судової влади. Реальна потреба БКС ГУНП в Донецькій області складає 23 портативні нагрудні відеореєстратори. Критичний мінімум портативних нагрудних відеореєстраторів для батальйону складає 7 шт. (по 1 на взводи рот БКС ГУНП в Донецькій області).

По факту використання портативного нагрудного реєстратора працівниками конвойного наряду взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області, які здійснювали конвоювання ув`язнених до ДУ “Бахмутська УВП (№ 6)” та у яких у кузові спецавтомобіля було вилучено заборонені для тримання при собі та використання речі ув`язнених, повідомили, що 02.08.2021 портативний нагрудний відеореєстратор конвойним нарядом не використовувався та нікому з числа конвойних нарядів взводу у цей день не видавався.

Спецавтомобіль ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні батальйону і який 02.08.2021 фактично використовувався конвойним нарядом взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області для конвоювання ув`язнених з Краматорського міського суду до ДУ «Бахмутська УВП (№ 6), реєстратором відеосигналу з камер спостереження, встановлених у спецавтомобілі, не обладнаний.

У висновку службового розслідування зазначено, що дисциплінарна комісія вважає, що причинами та умовами скоєння окремими працівниками БКС ГУНП в Донецькій області дисциплінарних проступків є незадовільна організація роботи конвойних нарядів, відсутність належного контролю за діями підлеглого особового складу керівників батальйону всіх ланок, неналежне виконання передбачених Інструкцією обов`язків практично всіма працівниками, залученими до конвоювання, та індиферентне ставлення останніх, в тому числі керівників, до порушення вимог нормативно-правових актів іншими працівниками. Зазначене, ураховуючи, що ув`язнені схильні до порушення публічного порядку, скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, могло призвести до травмування та/або загибелі як поліцейських, які були задіяні на охороні та конвоюванні ув`язнених, так і мирного населення, мати тяжкі для суспільства наслідки.

Обставин, що обтяжують відповідальність командира відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_10 при порушенні службової дисципліни відповідно до ч. 11 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України не встановлено. При цьому зазначено, що ОСОБА_19 під час проведення службового розслідування проявив нещирість, встановленню обставин проступку не сприяв, всіляко намагаючись уникнути відповідальності за свої дії та бездіяльність.

Одночасно обставин, що пом`якшують відповідальність командира відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_10 відповідно до ч. 11 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України також не встановлено.

На підставі викладеного дисциплінарна комісія дійшла висновків і пропозицій, зокрема, за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1.1, 1.26, 1.26.1,1.26.2, 1.29, 2.35 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск, командира відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

На підтвердження висновків службового розслідування до суду надано копії: листів Краматорського міського суду від 28.07.2021 щодо доставлення обвинувачених; медичні довідки від 02.08.2021 і камеральні картки цих обвинувачених; роздруківки світлин вилучених заборонених для зберігання предметів; - письмових пояснень ОСОБА_81 від 08.08.2021, ОСОБА_1 від 08.08.2021, ОСОБА_60 від 06.08.2021, ОСОБА_62 від 06.08.2021; ОСОБА_68 від 06.08.2021, ОСОБА_58 від 11.08.2021, ОСОБА_59 від 11.08.2021, ОСОБА_69 від 06.08.2021, ОСОБА_30 від 10.08.2021, ОСОБА_43 від 09.08.2021, ОСОБА_25 від 10.08.2021, ОСОБА_35 від 09.08.2021, ОСОБА_53 від 09.08.2021, ОСОБА_56 від 09.08.2021, ОСОБА_70 від 09.08.2021, ОСОБА_52 від 09.08.2021; службової характеристики позивача; рапортів ОСОБА_62 від 03.08.2021, ОСОБА_68 від 03.08.2021, ОСОБА_60 від 03.08.2021; ОСОБА_52 від 03.08.2021, ОСОБА_69 від 05.08.2021, ОСОБА_30 від 03.08.2021, ОСОБА_43 від 03.08.2021; ОСОБА_1 від 03.08.2021, ОСОБА_81 від 03.08.2021, ОСОБА_56 від 03.08.2021, ОСОБА_35 від 03.08.2021, ОСОБА_53 від 03.08.2021

До суду надана копії витягів з дорожніх журналів конвойного наряду № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області, конвойного наряду № 2 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області, конвойного наряду № 3 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області. Посилаючись на ці накази позивач зазначає, що об 13 год. 20 хв. осіб, прийнятих до конвоювання, було передано (здано) іншому конвойному наряду по прибуттю до суду і після цього відповідальність за конвоювання цих осіб на позивача не покладалася.

При цьому, з письмових пояснень позивача від 08.08.2021, рапорту позивач від 03.08.2021 і наданих у судовому засіданні пояснень випливає, що після повернення з обідньої перерви і закінчення судового засідання в Краматорському міському суді він продовжував здійснювати функції з конвоювання спецконтингенту, зокрема, «підійшов до захисного бар`єру та почав виводити затриманих».

Також до суду наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2021 у кримінальному провадженні № 12021053150000787 щодо вказаної події. У цьому витязі відсутні відомості про повідомлення підозри. Органом досудового розслідування зазначено сектор дізнання Бахмутського районного відділу ГУНП в Донецькій області, але з наданих пояснень випливає, що кримінальне провадження передано відповідному органу ДБР.

Наказом ГУНП в Донецькій області № 1842 від 13.09.2021 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками БКС ГУНП в Донецькій області та їх покарання» вирішено звільнити зі служби в поліції командира відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1.1, 1.26, 1.26.1, 1.26.2, 1.29, 2.35 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск.

Указаним наказом також притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_81 , ОСОБА_60 , ОСОБА_62 , ОСОБА_68 , ОСОБА_70 , ОСОБА_82 , ОСОБА_74 .

Указаний наказ прийнято на підставі висновку службового розслідування, призначеного наказом від 05.08.2021 № 1572.

Наказом ГУНП в Донецькій області № 512 о/с від 16.09.2021 «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції з 17.09.2021 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Підстава - наказ ГУНП в Донецькій області № 1842 від 13.09.2021.

Отже, наказом № 1842 від 13.09.2021 до позивача застосоване дисциплінарне стягнення, а наказом № 512 о/с від 16.09.2021 реалізоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 18 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтю 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) установлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частинами 1 – 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 3, ч. 7 і ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Відповідно до п. 1 і п. 4 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року № 893, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 (далі – Порядок № 893), підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Пунктом 7 розділу V Порядку № 893 передбачено, що розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції з організації конвоювання затриманих та взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ, затвердженої Наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск (далі – Інструкція № 60) передбачено, що конвоювання затриманих за підозрою у вчиненні злочину, заарештованих, підсудних, засуджених осіб полягає в їх надійній охороні.

Згідно з п. 1.29 указаної Інструкції конвоїрові забороняється вступати з конвойованими в розмови, передавати їм від сторонні осіб будь-які предмети, продукти харчування.

Пунктом 2.35 Інструкції № 60 передбачено, що затримані та взяті під варту особи конвоюються по одному з обов`язковим фіксуванням рук у наручники в положення «ззаду».

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Водночас, адміністративний суд у силу вимог частини другої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Суд вважає, що відповідачем доведено допущення позивачем дисциплінарного проступку внаслідок не забезпечення виконання приписів Інструкції № 60 (та, як наслідок, загальних приписів Дисциплінарного статуту і Закону № 580-VIII) щодо заборони передачі конвойованим будь-яких предметів і конвоюванням з обов`язковим фіксуванням рук у наручники в положення «ззаду». Фактично, позивач не спростовував того, що вказані порушення були допущені, але вказує на те, що він не давав відповідні пакети, не здійснював фіксуванням рук у наручники в положення «з переду», а хто здійснював вказані дії – не пам`ятає.

Але сам позивач у письмових поясненнях від 08.08.2021 вказує, що він «почав виводити затриманих та передавати конвойному наряду № 2». Також у рапорті від 03.08.2021 позивач вказав, що він відчиняв двері захисного бар`єру, де знаходився спецконтингент, і давав команди виходити по одному. Тобто позивач виводив конвойованих з фіксуванням рук у наручники в положення «з переду» і, відповідно до цих письмових пояснень і рапорту, дивився як конвойовані беруть пакети без вжиття жодних заходів.

Указані порушення призвели до потрапляння до спецконтингенту «речовини рослинного походження», пляшок з невідомою речовиною із запахом алкоголю тощо та уживання спецконтингентом невідомої речовини із запахом алкоголю.

З огляду на викладене, суд вважає, що у відповідача були підстави для прийняття оскаржуваних у цій справі наказів.

Суд зазначає, що не зазначення позивача в інформаційній довідці від 03.08.2021 № 3871/04/18-209, у листі від 03.08.2021 № 1654/42-04/03-2021 і в доповідній записці, яку зареєстровано за № 2086 4 серпня 2021 року, не вказує на протиправність проведення службового розслідування. У наказі від 05.08.2021 № 1572 про призначення службового розслідування не вказано поліцейського (поліцейських), стосовно якого (яких) воно проводитиметься, що допускається п. 4 розділу ІІ Порядку № 893. При цьому, суд ураховує, що вже 05.08.2021 позивача було відсторонено від посади та ознайомлено з правами поліцейського під час службового розслідування. Тобто позивач усвідомлював, що службове розслідування проводилося з метою встановити, зокрема, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні ОСОБА_1 .

За наведеними у позові доводами суд дійшов висновку про відсутність порушень законодавства під час проведення службового розслідування і прийняття оскаржуваних наказів, які б вплинули на правомірність звільнення позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в межах цієї справи він не може встановлювати наявність або відсутність дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) інших поліцейських, які зазначені у висновку службового розслідування.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд, у цій справі, ураховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також ураховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87531, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд. 16) про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу – відмовити повністю.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, скорочене рішення проголошене в судовому засіданні 20 січня 2022 року. У повному обсязі рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 24 січня 2022 року.

Суддя К.О. Куденков