Рішення № 103252181, 21.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Справа№200/15162/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-ГАЗ» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-ГАЗ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про:

визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки в період з 05 травня 2021 року по 06 травня 2021 року на автозаправній станції, розташованої за адресою: траса Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 179 км Торгівельно-дорожній сервіс на майданчику «Криниця», Волноваський район, Донецька область, стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на підставі направлення від 30 квітня 2021 року № 174/5.1;

визнання протиправним та скасування припису відповідача про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 06 травня 2021 року № 5.1-18/15-21.

Позовні вимоги обґрунтовано процедурними порушення проведення перевірки: невключення позивача до переліку суб`єктів господарювання, відносно яких доручено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю); проведення перевірки за відсутності керівника позивача або особи, уповноваженої керівником; невручення акта перевірки та припису в передбачений законом спосіб. Крім того, позивач наводить доводи по суті щодо перших двох порушень за переліком, наведеному в акті перевірки та приписі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити у позові з підстав, що позивач підпадає під суб`єктів господарювання, відносно яких доручено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю); вважає, що перевірку проведено у присутності представника позивача – оператора Ольховської Олени Олександрівни. Крім того, відповідач наводить свої заперечення на доводи позивача по суті.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

З 05 по 06 травня 2021 року працівниками відповідача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на виробничій дільниці (автозаправному комплексі) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-ГАЗ», за результатами якого складено акт від 06 травня 2021 року № 5.1-18/15-21.

Проведеною перевіркою встановлено ряд порушень, перелік яких наведено в описі виявлених порушень вимог законодавства.

На підставі складеного акта 06 травня 2021 року винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки № 5.1-18/15-21, яким зобов`язано усунути ряд порушень, перелік яких відповідає порушенням, наведеним в описі виявлених порушень вимог законодавства.

Акт, припис направлено рекомендованим листом та вручено позивачеві 07 травня 2021 року, що підтверджується трекінгами поштових відправлень.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Абзацами 1, 8 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі – Закон № 877-V) встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

За змістом наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 30 квітня 2021 року № 695 підставою для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-ГАЗ» є доручення Прем`єр-міністра України від 11 березня 2021 року № 10033/1/1-21 та окреме доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 12 березня 2021 року № Д-124/1/5.3-21.

Вказаним дорученням у зв`язку з наявними системними порушеннями, що мають значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, доручено т.в.о. голови Державної служби України з питань праці забезпечити проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці та оформлення трудових відносин […] суб`єктами господарювання, закладами, установами, у сфері управління (володіння, користування) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, […].

На виконання цього доручення названим вище окремим дорученням т.в.о. голови Державної служби України з питань праці доручено начальникам головних управлінь забезпечити проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог у сфері охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці та оформлення трудових відносин суб`єктами господарювання, закладами, установами, у сфері управління (володіння, користування) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Вказані доручення прийнято без додатків; переліка конкретно визначених суб`єктів господарювання, відносно яких доручено провести позапланові заходи державного нагляду (контролю), не містять; обмежень кола суб`єктів господарювання лише тими, відносно яких попередньо виявлено порушення або з інших підстав, цими документами не встановлено.

Отже, зміст наведених доручень спростовує доводи позивача про те, що він не підпадає під перелік суб`єктів господарювання, відносно яких доручено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини одинадцятої статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

При аналізі та застосуванні вказаної норми суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 822/716/16, згідно з якою факт проведення перевірки дотримання вимог законодавства без присутності уповноваженої суб`єктом господарювання особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення порядку здійснення контролю.

Із відомостей акта про проведення перевірки від 06 травня 2021 року № 5.1-18/15-21 суд вбачає, що в графі «керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа» зазначено ім`я керівника ОСОБА_1 . Проте обома сторонами не заперечується, що керівник ОСОБА_1 не був присутній під час здійснення позапланового заходу.

У графі припису від 06 травня 2021 року № 5.1-18/15-21 «за участю …», «у присутності …» взагалі відсутні відомості про будь-яку особу, у присутності якої здійснювалась перевірка.

З огляду на відсутність в документах вказаних відомостей, суд не приймає до уваги пояснення відповідача, наведені у відзиві, про те, що перевірка здійснювалась у присутності представника позивача – оператора Ольховської Олени Олександрівни і вважає їх непідтвердженими належними доказами.

Отже, відсутні підстави для висновку про дотриманні відповідачем вимог частини одинадцятої статті 4 Закону № 877-V.

Відповідно до абзаців 10-14 частини шостої статті 7 Закону № 877-V в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

В акті про проведення перевірки від 06 травня 2021 року № 5.1-18/15-21 відсутній підпис суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, не містить також акт відповідного запису про відмову суб`єкта господарювання підписати акт. Вказане додатково підтверджує, що на момент перевірки відповідач визнав відсутність керівника або уповноваженої ним особи на об`єкті. У відзиві відповідач зазначає, що відсутність керівництва стало підставою направлення акта рекомендованим листом.

Суд погоджується з посиланнями позивача, що недотримання процедури порушує право суб`єкта господарювання бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень.

При цьому слід зазначити, що посилання позивача на недотримання відповідачем частини дев`ятої статті 7 Закону № 877-V в частині недотримання процедури вручення припису суд не приймає до уваги, оскільки вказаною нормою встановлено положення щодо розпорядчих документів, до яких припис не відноситься.

Порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для визнання протиправними та скасування її результатів, а тому суд не надає оцінку встановленим порушенням по суті.

Визнання протиправним та скасування припису є достатнім способом захисту, а тому суд відмовляє в задоволенні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки, за результатами якої був складений акт від 06 травня 2021 року № 5.1-18/15-21, як самостійній вимоги.

Відповідно до речення 1 частини першої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на це сума судового збору покладається на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-ГАЗ» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 06 травня 2021 року № 5.1-18/15-21.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (код ЄДРПОУ: 43866127, місцезнаходження: вул. Прокоф`єва, буд. 82, м. Покровськ (з), Донецька область, 85302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-ГАЗ» (код ЄДРПОУ: 36811430, місцезнаходження: траса Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 179 км Торгівельно-дорожній сервіс на майданчику «Криниця», Волноваський район, Донецька область, 85700) судовий збір у розмірі 2 000 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 січня 2022 року.

Суддя Ю.М. Льговська