Ухвала суду № 103251799, 21.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 січня 2022 року Справа №200/15728/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" (ідентифікаційний код 03337119, 84307, м.Краматорськ, пр.Земляний, 2) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (ідентифікаційний код 40317209, 87534, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, б.3) про визнання дій протиправними щодо складання акту від 19.10.2021 №6, визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 20.10.2021 №28-30/6542 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у розмірі 34000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 жовтня 2021 року управління відповідача здійснило вихід на проведення позапланового контрольного заходу на підприємство позивача, підставою якого було колективне звернення мешканців м. Краматорська за погодженням Держпродспоживслужби. У зв`язку з пандемією та карантинними обмеженнями позивачем видано ряд наказів, якими на підприємстві встановлено карантин, обмежено доступ сторонніх осіб та запроваджено дистанційну роботу фахівців відокремлених підрозділів, тому в день проведення перевірки на робочих місцях були відсутні 193 відповідальні особи, які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки, тому позивачем запропоновано відповідачу надати за адресою відповідача документи та інформацію після їх забору, на який потрібен час або допустити фахівців відповідача у будь-який час після закінчення карантину.

Контролерам було роз`яснено, що документи, які будуть необхідні для перевірки знаходяться у робочих кабінетах, а працівника позивача – вдома за своїми домашніми адресами на дистанційній роботі.

Так, зазначає, що був позбавлений можливості збору документів та інформації в умовах дистанційної роботи. Позивачем не здійснено жодних заходів, які можливо кваліфікувати як не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) або створення перешкод органам державного нагляду чи їх посадовим особам при здійсненні ним заходів державного нагляду.

Незважаючи на зазначене, посадовими особами відповідача складено акт за результатами перевірки (в якому відсутній опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення позивачем перешкод при здійсненні заходів державного нагляду, та посилання в акті на порушення не відповідає дійсності та самому порушенню) та застосовано адміністративно - господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, про що складено відповідне рішення.

Позивач вважає, що ним не допущено жодних порушень вимог законодавства, а тому дії відповідача щодо складання акту та застосування штрафних санкцій є протиправними, а відповідне рішення підлягає скасуванню.

Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надає суду відзив на позовну заяву, яким зазначає, що на підставі звернення громадян щодо порушення їх прав ОКП «ДТКЕ» щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії відповідачем винесено наказ про проведення позапланової перевірки, копію направлення на здійснення перевірки вручено в.о. генерального директора, про що зроблено запис в журналі перевірок, який ведеться на підприємстві. Перевіряючи вислухали підстави з яких виконуючий обов`язки генерального директора підприємства відмовив у допуску до перевірки, що підтверджується відповідним відеозаписом фіксації здійснення вищезазначеного заходу.

Зазначає, що жодних пропозицій щодо надання документів після перевірки чи допуску посадових осіб після закінчення карантину не запропоновано перевіряючим.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено заборони на проведення заходів державного нагляду (контролю суб`єкта господарювання).

Щодо відсутності працівників на робочих місяцях в зв`язку з дистанційною роботою, як обґрунтування неможливість надання всіх необхідних документів зазначає, що за характеристиками дистанційна робота це організація праці, за якою робота виконується працівником поза робочим приміщенням чи територією власника або уповноваженого ним органу, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій. З наданих позивачем наказів зі вказаного приводу вбачається, що працівники зобов`язані, зокрема: виконувати обов`язки передбачені трудовим договором, за вказівкою керівника з`являтись на роботі для розв`язання питань, що потребують особистої, але не частіше, ніж двічі на місяць.

Позивачем не здійснено виклик відсутніх працівників в кабінетах для забезпечення наданні необхідної документації.

Зазначає, що акт містить всі передбачені законом відомості, зазначено скоєне позивачем правопорушення вірно, аналогічні дані відображені у рішенні відповідача щодо застосування адміністративно - господарських санкцій. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, з урахуванням наведеного, Суд вважає за необхідне за своєю ініціативою витребувати у позивача додаткові документи по справі.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 12, 32, 77, 80, 126, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго":

- табелі робочого обліку працівників підприємства за вересень, жовтень 2021 року які мали на своїх робочих місцях документи, які були необхідні для перевірки з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії (на виконання наказу відповідача від 18 жовтня 2021 року № 1644 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»);

- перелік працівників (ФІО-посада), які мали на своєму робочому місці необхідні документи для перевірки з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії (на виконання наказу відповідача від 18 жовтня 2021 року № 1644 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»);

- інформацію щодо того, коли вказані вище працівники з`являлись на робочому місті за вказівкою керівника на роботі для розв`язання питань, що потребують особистої присутності за вересень – жовтень 2021 року з наданням належних доказів на підтвердження такої інформації;

- вказівки керівника про з`явлення працівників на роботі для розв`язання питань, що потребують особистої присутності, яки видавались керівником протягом вересня, жовтня 2021 року та зазначення осіб, щодо яких таки вказівки надавались;

- у разі наявності на підприємстві контрольно-перепускної системи, надати суду відомості щодо працівників, які з`являлись на підприємстві протягом вересня, жовтня 2021 року та всіх документів на підтвердження вказаних обставин з зазначенням відповідних осіб.

Зобов`язати Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" надати витребувані докази безпосередньо до суду у строк до 28 січня 2022 року з дня отримання даної ухвали.

У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з винної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Кошкош