Ухвала суду № 103250742, 12.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 січня 2022 року Справа №200/1853/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі: Зурабашвілі А.О.

за участю сторін:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Відповідно до тексту позовної заяви позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 25.09.2020 року №1948 про відмову у призначенні пенсії, зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву від 11.03.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 11.03.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що досягнувши 50-річного віку вона звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі – Закон № 1788) в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі – Закон № 213). Позивачка послалася на те, що набуття нею права на призначення згаданої пенсії підтверджується Рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 (далі – Рішення КСУ № 1-р/2020), яким зміни до п. «б» ст. 13 Закону № 1788 щодо збільшення пенсійного віку, внесені Законом № 213, були визнані неконституційними.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву від 11.03.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, переглядаючи вдруге заяву, відповідач відмовив у призначенні пільгової пенсії у зв`язку з тим, що станом на 01.04.2015 р. пільговий стаж за списком №2 склав 09 років 04 місяці 20 днів, менше необхідного, тобто пенсійний орган відмовив з інших підстав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Буряк І.В.

24.02.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву.

15.03.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де зазначає, що з 11.03.2020 року позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

08.04.2021 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог та про збільшення розміру позовних вимог у справі №200/1853/21-а повернуто без розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Мозговій Н.А.

19.04.2021 року ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу №200/1853/21.

22.06.2021 року ухвалою суду розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.07.2021р.

07.07.2021 року ухвалою суду зупинено провадження по справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20.

20.12.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.12.2021 року.

20.12.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12 січня 2022 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених статтею 205 КАС України не має, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд звертає увагу, що для закриття провадження відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів, зокрема оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Судом встановлено, що рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №1948 від 25.09.2020 року, яким повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 11.03.2020 р., відмовлено у призначенні пільгової пенсії у зв`язку з тим, що станом на 01.04.2015 р. пільговий стаж за списком №2 склав 09 років 04 місяці 20 днів, менше необхідного.

Відповідно до розрахунку стажу ОСОБА_1 , наданого відповідачем, позивач має 25 років 2 місяців 22 дні страхового стажу та 11 років 09 місяців 11 днів пільгового стажу за списком №2 (а.с. 10 зв.).

Враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла 50 років, має більше 11 років пільгового стажу, на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 та більш 25 років страхового стажу, вона має право на пенсію по досягненню 50 річного віку, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 справа №1-5/2018(746/15) від 23.01.2020 року.

Отже, рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №1948 від 25.09.2020 року є протиправним та таким, що суперечить вимогам законодавства.

Відповідач, Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, надав відзив на позовну заяву, де вказав, що пенсія позивачу призначена за віком на пільгових умовах з 11.03.2020 року.

Вказане позивачем не заперечується, про що вбачається з заяви про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог.

Зазначена заява судом не розглядається, у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 08.04.2021 року повернута без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в межах своєї компетенції вчинив всі залежні від нього дії, визначені законодавством, спрямовані на призначення та виплату пенсії позивача, починаючи з 11.03.2020 р. на пільгових умовах, а тому у цій частині права позивача відновлені. З викладеного слідує, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

На підставі вказаного суд вважає, що підстави для задоволення позову щодо визнання протиправним та скасування рішення від 25.09.2020 року №1948 про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання повторно розглянути заяву від 11.03.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та з врахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 11.03.2020 року, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єктом владних повноважень (відповідачем) самостійно виправлено порушення, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд звертає увагу, що зважаючи на закриття провадження у справі, сплачений позивачем судовий збір може бути повернутий судом у разі звернення з відповідною заявою до суду.

Станом на 12.01.2022 року відповідне клопотання до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 2, 132, 238, 248, 256,294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити в цій ухвалі, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У судовому засіданні 12.01.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2022 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Перший апеляційний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая