Ухвала суду № 103250446, 14.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

14 січня 2022 року Справа №200/12796/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення рішення суду від 05 листопада 2021 року, у якій просить роз`яснити при розгляді заяви по суті чи буде здійснено призначення пенсії з застосуванням при розрахунку пенсії середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії чи буде винесено рішення про відмову у зв`язку з відсутністю заяви про поновлення виплати пенсії за нормами ЗУ « Про державну службу» .

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (частина 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України)).

Оскільки рішення було прийнято в порядку письмового провадження заява розглядається в такому ж порядку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

05 листопада 2021 року рішенням суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неприйняття рішення з розгляду заяви ОСОБА_1 від 05 серпня 2021 року про переведення та призначення пенсії за нормами Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 серпня 2021 року про переведення та призначення пенсії за нормами Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти відповідне рішення.

30 листопада 2021 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишена без руху.

24 грудня 2021 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повернута апелянту.

10 січня 2022 року матеріали адміністративної справи повернуті до Донецького окружного адміністративного суду.

За приписами статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу положень статті 254 КАС вбачається, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Резолютивна частина рішення ясна і зрозуміла: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 серпня 2021 року про переведення та призначення пенсії за нормами Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти відповідне рішення, а отже виконання рішення суду без його роз`яснення можливо.

В рішенні суд звертав увагу на те, що обчислення страхового стажу та визначення розміру пенсії є дискреційними повноваженнями відповідного територіального органу ПФУ; суд не є органом, уповноваженим на призначення пенсії, а лише має компетенцію на здійснення судового контролю за відповідністю чинному законодавству оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності відповідного суб`єкта владних повноважень (постанови Верховного Суду від 1 жовтня 2019 року у справі № 804/3646/18 та від 21 грудня 2019 року у справі № 663/574/17).

За таких обставин в роз`ясненні рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 44, 47, 205, 254, 255, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в роз`ясненні рішення суду від 05 листопада 2021 року.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2022 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко