Рішення № 103250443, 13.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Справа№200/11793/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Дмитрієва В.С.,

при секретарі судового засідання Кононенко І.Ю.

за участю представника позивача - Гравової Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЮНІКО ФІНАНС” до Першої Донецької міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-2008", про визнання протиправними дії та скасування запису про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЮНІКО ФІНАНС” до Першої донецької міської державної нотаріальної контори про:

- визнання протиправними дії щодо відмови в скасуванні реєстрації обтяження №13393964;

- скасування запис про обтяження нерухомого майна з наступними параметрами: Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 13393964

Зареєстровано: 17.12.2012 15:48:19 за № 13393964 реєстратором: Перша донецька державна нотаріальна контора, 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 111, (063) 218-15-22

Підстава обтяження: Ухвала, справа №0508/3215/2012, 16.11.2012, Ворошиловський районний суд м. Донецька, вх.№2638/02-32 від 17.12.2012

Об`єкт обтяження: нежиле приміщення, загальною пл. 356.1 м.кв., на третьому поверсі торгівельного комплексу, адреса: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Артема, будинок 133б

Власник: ТОВ "Капітал-2008", Код: 35127321, 83050, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Щорса, буд.29

Обтяжувач: Ворошиловський районний суд м. Донецька, Код: 02895461, 83015, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Любавіна, буд.4

Заявник: Ворошиловський районний суд м. Донецька, Код: 02895461, Донецька обл., м. Донецьк, Любавіна, 4.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наявність запису про арешт нерухомого майна позбавляє позивача в повному обсязі розпоряджатися своїм майном. Ураховуючи, що запис про арешт нерухомого майна внесено на підставі неіснуючого документу, що є порушенням законодавства про державну реєстрацію - є підстави для виправлення помилки шляхом скасування помилкової реєстраційної дії. Проте у скасуванні реєстрації обтяження протиправно відмовлено.

У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позов не було подано.

Положеннями частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, суд розцінює неподання відповідачем - суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання даного позову.

Ухвалою судді від 15 вересня 2021 року вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, витребувати у позивача докази у справі.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року вирішено залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-2008", справу розглядати за правилами загального позовного провадження, продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 14 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи до суду не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

22 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством “Український бізнес Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Капітал 2008” укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Восковець О.О., що зареєстрований в реєстрі за № 4172, згідно приміщення № 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 29, І загальною площею 356,1 кв.м. на третьому поверсі в будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, що знаходиться на за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Артема, будинок 133б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 219866514101.

Згідно з договором про відступлення прав за договором іпотеки від 23 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрованого в реєстрі за №6452, ТОВ “ФК “ЮНІКО ФІНАНС” придбало права іпотекодержателя на приміщення № 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 29, І загальною площею 356,1 кв.м. на третьому поверсі в будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, що знаходиться на за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Артема, будинок 133б, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, право іпотекодержателя на приміщення № 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 29, І загальною площею 356,1 кв.м. на третьому поверсі в будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, що знаходиться на за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Артема, будинок 133б, зареєстровано за позивачем.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 17 грудня 2012 року за №13393964 реєстратором Перша донецька державна нотаріальна контора (Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокофєва, б. 111), на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №0508/3215/2012 від 16 листопада 2012 року (вх. №2638/02-32 від 17 грудня 2012 року на об`єкт обтяження: нежиле приміщення, загальною пл. 356.1 м.кв., на третьому поверсі торгівельного комплексу, адреса: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Артема, будинок 133б, власник: ТОВ "Капітал-2008", код: 35127321, 83050, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Щорса, буд.29 зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна.

При цьому, у Єдиному державному реєстрі судових рішень по номеру справи №0508/3215/2012 відсутня ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2012 року.

За номером справи №0508/3215/2012 у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне лише заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3 травня 2012 року яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерно-комерційного банку “Капітал” заборгованість за кредитним договором в сумі 6536,38 гривень, судові витрати в сумі 214,60 гривень, а всього 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 98 копійок.

Оскільки відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 2 вересня 2014 року територіальна підсудність Ворошиловського районного суду м. Донецька визначена за Селидівським міським судом Донецької області, позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області щодо надання інформації по справі №0508/3215/2012.

Селидівський міський суд Донецької області листом від 20 серпня 2021 року повідомив про відсутність інформації про постановлення ухвали Ворошиловським районним судом м. Донецька по справі №0508/3215/2012 від 16 листопда 2012 року про забезпечення позову.

За зверненням представника позивача до Першої донецької міської державної нотаріальної контори щодо запису про обтяження, відповідач листом від 7 вересня 2021 року №276/01-16 повідомив, що запит подано неналежною особою (не власником майна або майнових прав) та запропоновано звернутися до суду. Також повідомлено, про відсутність доступу до справ тривалого зберігання нотконтори, а також документів, які збереглися в архіві нотаріальної контори до 1 грудня 2014 року, оскільки такі залишилися на тимчасово окупованій території в м. Донецьку.

Також Перша Донецька міська державна нотаріальна контора листом від 9 вересня 2021 року №291/01-16 повідомила позивача про те, що скасувати запис про обтяження за №13393964 не є можливим, оскільки неможливо встановити факт наявності технічної помилки, тому що всі справи тривалого зберігання нотаріальної контори, а також документів, які збереглися в архіві нотаріальної контори до 1 грудня 2014 року, залишилися на тимчасово окупованій території в м. Донецьку, тому доступу до них немає. Позивачу запропоновано звернутися до суду.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови в скасуванні реєстрації обтяження позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації та їх обтяжень визначено Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна та який регулює відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до положень статті 10 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” (в редакції чинній на час державної реєстрації обтяження) державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб`єктів прав, об`єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Невід`ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційні справи.

Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, мають відповідати даним реєстраційної справи, яка містить документовані записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У разі їх невідповідності пріоритет мають дані реєстраційної справи.

Державний реєстр прав є державною власністю, складовою

Національного архівного фонду і підлягає довічному зберіганню.

Вилучення будь-яких документів або частин Державного реєстру прав не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Органи державної реєстрації прав, державні реєстратори забезпечують достовірність інформації, її захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних, їх оперативний пошук і документальне відтворення процедури державної реєстрації прав, оперативне надання витягів про зареєстровані права та/або їх обтяження з Державного реєстру прав.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” обтяженням є заборона розпорядитися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на те органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Положеннями статті 19 цього Закону встановлено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється, зокрема, на підставі рішень суддів, що набрали законної сили.

Пунктом 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (в редакції чинній на час державної реєстрації обтяження) передбачено, що для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, є, зокрема: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, рішення суду у справі №0508/3215/2012, на підставі якого проведено державну реєстрацію обтяження відсутнє.

Згідно з частиною статті 26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” (в редакції станом на час звернення позивача до відповідача) у разі допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися.

Разом з тим, суд зазначає, що державний нотаріус позбавлений можливості виправити технічну помилку, допущену під час внесення відомостей про обтяження речових прав, у зв`язку із відсутністю реєстраційної справи, оскільки архів нотаріальної контори залишився на тимчасово окупованій території України, що унеможливлює здійснення звіряння даних реєстраційної справи з відомостями про обтяження.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що відповідачем не допущено протиправних дій щодо відмови в скасуванні реєстрації обтяження №13393964.

При цьому суд зазначає, що Конституцією України передбачено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не надано жодних доказів правомірності вчинення реєстраційних дій та судом не встановлено з об`єктивних причин. При цьому наявність обтяження обмежує права позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов"язання скасувати обтяження на нерухоме майно .

Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими, тому позов слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанцій про сплату судового збору, позивачем за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 135,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов"язати Першу Донецьку міську державну нотаріальну контору (місцезнаходження: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, б. 111; код ЄДРПОУ:44390895) скасувати запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 13393964, що зареєстровано 17.12. 2012 15:48:19 за № 13393964 реєстратором: Перша Донецька державна нотаріальна контора, 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 111; Підстава обтяження: Ухвала, справа №0508/3215/2012, 16.11.2012, Ворошиловський районний суд м. Донецька, вх.№2638/02-32 від 17.12.2012; Об`єкт обтяження: нежиле приміщення, загальною пл. 356.1 м.кв., на третьому поверсі торгівельного комплексу, адреса: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Артема, будинок 133б; Власник: ТОВ "Капітал-2008", Код: 35127321, 83050, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Щорса, буд.29; Обтяжувач: Ворошиловський районний суд м. Донецька, Код: 02895461, 83015, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Любавіна, буд.4; Заявник: Ворошиловський районний суд м. Донецька, Код: 02895461, Донецька обл., м. Донецьк, Любавіна, 4.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першої Донецької міської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, б. 111; код ЄДРПОУ:44390895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЮНІКО ФІНАНС” (місце реєстрації: м. Київ, вул. Сурікова, б. 3; РНОКПП: 41818815) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 13 січня 2022 року, у повному обсязі рішення виготовлене 14 січня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв