Ухвала суду № 103250233, 27.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2022 року Справа 160/23916/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним пункту та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 04052092), третя особа: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (вул. Троїцька, буд. 22-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 33612019), в якій позивач просить, а саме:

- визнати протиправним та скасувати пункт 13 Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1291 від 24.12.2020 року «Про вживання заходів щодо усунення порушень правил благоустрою території міста Дніпра», та пункт 14 Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1291 від 24.12.2020 року «Про вживання заходів щодо усунення порушень правил благоустрою території міста Дніпра»;

- зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1291 від 24.12.2020 року «Про вживання заходів щодо усунення порушень правил благоустрою території міста Дніпра», об`єкти, а саме: навіс, хвіртку, ворота та огорожу, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року відкрито провадження у справі № 160/23916/21 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, ухвалою суду від 08.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

19.01.2022 року судом отримано клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

27.01.2022 року до суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про долучення доказів до матеріалів справи, до якого додано лист Дніпровської міської ради № С-639/0-1/09-21 від 26.04.2021 року, адресований ОСОБА_1 .

Розглянувши подане відповідачем клопотання про закриття провадження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини тринадцять статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під час відкриття провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, враховуючи, що про демонтаж огорожі на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1291 від 24.12.2020 року, позивачу стало відомо лише після отримання відповіді 23.06.2021 року Дніпровської міської ради, до якої було додано вказане оскаржене рішення. Вказана обставина була підтверджена листом Дніпровської міської ради № 8/13-22 від 23.06.2021 року.

Водночас, 27.01.2022 року судом отримано копію листа Дніпровської міської ради № с-639/2-1/09-21 від 26.04.2021 року, який надано позивачу на його звернення від 19.03.2021 року стосовно демонтажу огорожі, розташованої біля буд. АДРЕСА_2 .

У вказаному листі було зазначено наступне:

«Згідно з Правилами благоустрою території міста Дніпра, затвердженими рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами), та Порядком здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об`єктів благоустрою міста Дніпра з урахуванням особливостей їх використання, затвердженим рішенням міської ради від 27.06.2012 № 26/25 (зі змінами), провідними спеціалістами Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста «№ Дніпровської міської ради проведено обстеження вищезазначеної території та виявлено металеву огорожу, на якій розміщено припис з вимогою пред`явлення дозвільних документів на її розташування. Оскільки дозвільні документи пред`явлено не було, цю огорожу внесено до переліку об`єктів, що підлягають демонтажу, та демонтовано відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.12.2020 № 1291 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста».

На вказаному листі міститься власноручна відмітка позивача.

Таким чином, про оскаржуване позивачем рішення він був обізнаний з 26.04.2021 року.

Однак, до суду з позовною заявою звернувся лише 30.11.2021 року, тобто позивачем пропущено строк звернення до суду із заявленими позовними вимогами.

Доводи позивача про те, що про своє порушене право він дізнався 23.06.2021 року після отримання відповіді Дніпровської міської ради спростовуються наведеними вище обставинами.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду спростовано наявними у справі доказами.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші об`єктивні та поважні підстави для поновлення строку з наданням їх документального підтвердження.

Згідно із частиною чотирнадцять статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до частини п`ятнадцять статті 171 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: з пропуском строку звернення до суду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші об`єктивні та поважні підстави для поновлення строку з наданням їх документального підтвердження.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.ч. 14, 15 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна