Ухвала суду № 103250148, 26.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 січня 2022 р.Справа №160/1609/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/1609/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу від 11.01.2022 №39-П "Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)".

Провадження у справі відкрито 26.01.2022 р.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення та забороною проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини у ТОВ «Рудомайн», в частині правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов`язаних із користуванням надрами.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідач, призначивши проведення позапланового заходу вийшов за межі тих питань, які були поставлені у зверненні, а тому, на його думку, оскаржений наказ є очевидно протиправним, і перешкоджає у здійсненні позивачем господарської діяльності.

Розглядаючи вказану заяву суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 21.11.2018 року по справі №826/8556/17, від 26.04.2019 року у справі №826/16334/18.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ від 11.01.2022 №39-П "Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), згідно якого проводиться у період з 24.01.22 р. по 04.02.22 р. позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини (державний гірничий нагляд) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" в частині правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов`язаних із користуванням надрами.

Підставою для проведення заходу є звернення Криворізького міського голови Андрія Полтавця із посиланням на завдання Держпраці зі здійснення державного гірничого нагляду з питань правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього середовища від шкідливого впливу робіт, пов`язаних із користуванням надрами, з метою забезпечення мешканцям міста безпечних для здоров`я та життя умов проживання щодо організації проведення перевірки, зокрема ТОВ "Рудомайн".

У той же час, на думку позивача, відповідач вийшов за межі питань, поставлених у цьому зверненні, а тому є очевидні ознаки протиправності оскарженого рішення.

При цьому, виходячи за межі звернення, відповідач призначив проведення перевірки також з інших питань, повноваження щодо перевірки яких передбачено до підпунктом 17 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №96.

Так, згідно цієї норми, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний гірничий нагляд з питань:

правильності розробки родовищ корисних копалин;

додержання правил проведення геологічних і маркшейдерських робіт під час дослідно-промислової розробки та експлуатації родовищ корисних копалин;

додержання правил та технологій переробки мінеральної сировини;

правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов`язаних із користуванням надрами;

повноти вивчення родовищ корисних копалин, гірничо-технічних, інженерно-геологічних, гідрогеологічних та інших умов їх розробки, будівництва та експлуатації підземних споруд, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва;

виконання вимог щодо охорони надр під час встановлення кондицій на мінеральну сировину та експлуатації родовищ корисних копалин;

повноти видобування оцінених запасів корисних копалин і наявних у них компонентів;

додержання встановленого порядку обліку запасів корисних копалин, обґрунтованості та своєчасності їх списання.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Суд зазначає, що визначений оскарженим рішенням перелік питань може бути предметом комплексного обстеження, який проводиться на підставі Положення про порядок здійснення державного гірничого нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 1995 р. № 134, а вивчення питань з використання і переробки мінеральної сировини у ТОВ «Рудомайн» не входить до переліку питань, що визначені у зверненні, на підставі якого проводиться такий захід.

При цьому, планова перевірка позивача з питань геологічного вивченя надр, їх використання та охорона, а також використання і переробка мінеральної сировини (державний гірничний нагляд) запланована на березень 2022 року (наказ Держпраці від 29.11.2021 р. №183).

Суд зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачем буде здійснений позаплановий захід з тих питань, які не є предметом перевірки у зверненні, на підставі якого він призначений, а тому оскаржене рішення має ознаки протиправності та порушення прав та інтересів позивача оскарженим рішенням щодо безперешкодного здійснення господарської діяльності. Крім того, нежиття заходів забезпечення позову унеможливіть поновлення оспорюваних прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення та забороною проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини у ТОВ «Рудомайн» до набрання рішенням у справі №160/1609/22 законної сили, підлягає задоволенню, оскільки оскаржене рішення має ознаки протиправності та порушує права та інтереси позивача щодо здійснення господарської діяльності; невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення оспорюваних прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що цілком відповідає вимогам частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх не застосування, і такий захід забезпечення позову спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій відповідача щодо відновлення порушених прав позивача.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити дію наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.01.2022 №39-П "Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)".

Заборонити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини у ТОВ «Рудомайн» в частині правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов`язаних із користуванням надрами, до набрання законної сили рішенням у справі №160/1609/22.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» (код ЄДРПОУ 37064892, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, буд. 1 каб.430).

Відповідач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766, місцезнаходження: 49017, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Казакова, 1Д).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна