Ухвала суду № 103249648, 28.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Справа №160/14904/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 160/14904/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення по справі № 160/14904/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- роз`яснити чи передбачене судовим рішенням по справі 160/14904/21 від 01.11.2021 р. зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити розрахунок і сплату ОСОБА_1 різниці між належними сумами виплат на підставі довідки № 33/24-/С-1300 від 14.06.2021 року про розмір грошового забезпечення і фактично виплаченими за минулий час, починаючи з 01.12. 2019 р., без обмеження строку виплати.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 07.12.2021 р. по 24.12.2021 р. у відпустці, вказана заява розглянута 28.12.2021 р.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені у заяві, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частини 3 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати призначеної йому пенсії за вислугу років на підставі довідки Державної установи «Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» МВС України № 33/24-/С-1300 від 14.06.2021 року про розмір грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року та виплату з урахуванням раніше здійснених виплат розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» МВС України № 33/24-/С-1300 від 14.06.2021 року про розмір грошового забезпечення.

Суд акцентує, що форма та зміст заяви про роз`яснення судового рішення не передбачає викладення заявником бажаного змісту рішення суду.

Також суд вказує, що питання розстрочення виплат, які в даному випадку, за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 160/14904/21 зобов`язано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 (перерахованої з 01 грудня 2019 року пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» МВС України № 33/24-/С-1300 від 14.06.2021 року) врегульовано статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України - відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Наведені у заяві ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 160/14904/21 твердження не є перешкодою у розумінні рішення, а також не зазначено про існування перешкод у виконанні рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично не вказують на те, що рішення суду є незрозумілим та викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення рішення суду є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 160/14904/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков