Ухвала суду № 103249165, 14.02.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

14 лютого 2022 р. Справа № 120/1471/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Авіс" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Авіс" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням суду від 01.07.2021 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Авіс".

Разом із тим, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та прийнято нове, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" задоволено повністю, зокрема визнано протиправним та скасовано п.6 Додатку 3 до наказу Державної служби геології та надр України №136 від 24 квітня 2020 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26 червня 2014 року з 01 червня 2020 року.

В той же час, 09.11.2021 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Авіс" про ухвалення додаткового судового рішення. Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначив, що Вінницький окружний адміністративний суд не вирішив питання про судові витрати, зокрема щодо стягнення на користь позивача сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 5000 грн.

09.02.2022 матеріали адміністративної справи №120/1471/21-а повернулись до Вінницького окружного адміністративного суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходив із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як слідує із матеріалів справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2021 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Авіс".

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В даному ж випадку, враховуючи те, що рішенням суду від 01.07.2021 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Авіс", позивачу в судовому рішенні було роз`яснено, що підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Із наведеного вище слідує, що при ухвалені рішення від 01.07.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом було вирішено питання щодо судових витрат.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що скасування судом апеляційної інстанції рішення суду від 01.07.2021 та ухвалення іншого рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Авіс", не є визначеною КАС України підставою для ухвалення судом першої інстанції додаткового судового рішення.

В той же час, положеннями ч. 6 ст. 139 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи усі вище викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

Керуючись ст.ст. 139, 248, 252, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Авіс" про ухвалення додаткового судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна