Ухвала суду № 103248108, 14.02.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1889/22

Провадження № 2-ві/686/17/22

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді – Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання – Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України про відшкодування шкоди, на думку позивача, суддя Колієв С.А. прямо заінтересований у результатах розгляду його справи, оскільки він є близьким родичем колишнього начальника Хмельницького МВ УМВС ОСОБА_2 , державного виконавця Кота А. та начальника УДМС у Хмельницькій області Панькова О.М., тому ним йому було заявлено відвід. Окрім того, на його думку суд мав право, як орган державної влади держави Україна, самостійно визначити в якості відповідача будь-який орган державної влади Україна.

Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно частини 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Однак у даній справі відсутні підстави вважати, що суддя Колієв С.А. є прямо чи побічно заінтересованим у результаті розгляду справи ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди, яка розглядається під його головуванням, оскільки підстави відводу позивача є надуманими та будь-якого обґрунтування зазначених підстав та даних про родинні відносини судді з зазначеними у заяві особами, заява не містить.

Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354; ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 3, 7 9, 11 ст. 40 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колієву Сергію Анатолійовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: