Ухвала суду № 103247290, 14.02.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/561/22

2/583/331/22

УХВАЛА

14 лютого 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «КРЕДИТ КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Вимогами ч. 2 ст.27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вимогами ч. 12 ст.28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Обґрунтовуючи підсудність справи Охтирському міськрайонному суду Сумської області позивач зазначає, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 07.12.2021 року ВП № 67657563, в якій зазначено, що він отримує дохід у ПСП «Комишанське», яке знаходиться за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н., с. Комиші. Тому розгляд справи відповідно до правил підсудності або встановленої компетентності суду, належить саме до юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О.

Пунктом 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч.3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 3 розділу Х «Інструкції з організації примусового виконання рішень» - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

З системного аналізу наведених норм слід дійти висновку, що місце проведення певних виконавчих дій не є тотожним із поняттям місцем виконання рішення, яке є сукупністю заходів та об`єднує виконавчі дії у вигляді арешту майна, звернення стягнення на майно, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, інше.

Такі виконавчі дії виявляють зовнішній прояв процедури виконання на відміну від виконання як прийняття процесуальних рішень повноважною особою (державним виконавцем, приватним виконавцем) в межах обов`язків і прав, визначених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. (м. Суми), а посилання позивача, що виконавче провадження № 67657563, в якій зазначено, що він отримує дохід у ПСП «Комишанське», яке знаходиться за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н., с. Комиші, а тому справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, є безпідставними.

Враховуючи викладене дана справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Враховуючи позицію позивача щодо підсудності даної справи за місцем виконання виконавчого напису, справа підлягає направленню до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто за місцем виконання виконавчого напису відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27-28, 31-32, 187, 258-260 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «КРЕДИТ КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко