Ухвала суду № 103247232, 14.02.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/12634/21

провадження № 2/638/1786/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства «Український науково- технічний центр Металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково- технічний центр Металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

07 грудня 2021 року та 13 січня 2022 року через канцелярію суду надійшла письмова заява представника відповідача - адвоката Подольської Т.В., в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство економіки України (до 21 травня 2021 року – Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономрозвитку України).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року клопотання представника відповідача - адвоката Подольської Тетяни Володимирівни про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самотстійних вимог щодо предмета спору задоволено.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство економіки України (до 21 травня 2021 року – Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономрозвитку України).

14 лютого 2022 року через канцелярію суду представником позивача - адвокатом Темнохуд А.В. подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, в якому просила долучити до матеріалів цивільної справи № 638/12634/21 докази, а саме письмових документів: копію витягу з акту про результати проведення перевірки діяльності ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» за 2018-1019 роки, складеного 20 березня 2020 року за № 2501-03/3; оригінал адвокатського запиту від 20 січня 2022 року до Міністерства економіки України щодо надання копій службової документації між Мінекономіки, як уповноваженим органом управління, та ДП УкрНТЦ «Енергосталь» в період з 13 листопада 2019 року по 09 червня 2020 року; оригінал відповіді № 2202-14/4875 від 01 лютого 2022 року в.о. державного секретаря Мінекономіки на адвокатський запит; оригінал адвокатського запиту від 20 січня 2022 року до Шевченківського ГУ ДПС у Харківській області щодо надання копій звітної документації, поданої ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» в період з 28 листопада 2019 року по 09 червня 2020 року; оригінал відповіді № 4345/6/20-40-73-03-11 від 28 січня 2022 року заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області; оригінал адвокатського запиту від 07 лютого 2022 року до Шевченківської ГУ ДПС у Харківській області щодо авторства поданої звітності «УкрНТЦ «Енергосталь» в період з 28 листопада 2019 року по 09 червня 2020 року; оригінал відповіді № 7534/6/20-40-73-03-11 від 10 лютого 2022 року заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області.

14 лютого 2022 року представник позивача - адвокат Темнохуд А.В. також через канцелярію суду подала клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання про долучення до матеріалів справи письмових копій документів, в просила долучити до матеріалів справи надані докази у зв`язку із тим, що докази отримані позивачем в січні 2022 року та у лютому 2022 року, як докази, що заперечують аргументи відповідача, тому не могли бути подані раніше з причин, які не залежали від позивача. Просила провести підготовче судове засідання, призначене на 14 лютого 2022 року, без фіксації технічними засобами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами першою - четвертою статті 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищевикладене, з метою дослідження, оцінки в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, з метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про поважність причин пропуску процесуального строку, що не залежали від позивача, а, відтак, наявність правових підстав для поновлення процесуального строку на подання клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та задоволення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Керуючись статтями 259, 260, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Темнохуд Анни Вікторівни про поновлення строку на подання клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на долучення до матеріалів справи письмових доказів

Клопотання представника позивача - адвоката Темнохуд Анни Вікторівни про долучення до матеріалів справи письмових доказів - задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 638/12634/21 такі докази, а саме письмові документи: копію витягу з акту про результати проведення перевірки діяльності ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» за 2018-1019 роки, складеного 20 березня 2020 року за № 2501-03/3; оригінал адвокатського запиту від 20 січня 2022 року до Міністерства економіки України щодо надання копій службової документації між Мінекономіки, як уповноваженим органом управління, та ДП УкрНТЦ «Енергосталь» в період з 13 листопада 2019 року по 09 червня 2020 року; оригінал відповіді № 2202-14/4875 від 01 лютого 2022 року в.о. державного секретаря Мінекономіки на адвокатський запит; оригінал адвокатського запиту від 20 січня 2022 року до Шевченківського ГУ ДПС у Харківській області щодо надання копій звітної документації, поданої ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» в період з 28 листопада 2019 року по 09 червня 2020 року; оригінал відповіді № 4345/6/20-40-73-03-11 від 28 січня 2022 року заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області; оригінал адвокатського запиту від 07 лютого 2022 року до Шевченківської ГУ ДПС у Харківській області щодо авторства поданої звітності «УкрНТЦ «Енергосталь» в період з 28 листопада 2019 року по 09 червня 2020 року; оригінал відповіді № 7534/6/20-40-73-03-11 від 10 лютого 2022 року заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області.

Підготовче судове засідання відкласти до 15 березня 2022 року 11 години 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2022 року.

Суддя В. М. Яковлева