Ухвала суду № 103246747, 14.02.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:759/20484/21

Провадження №: 2-а/755/102/22

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Лисенка Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Лисенка О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху, з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом сплати судового збору та подання суду відповідного платіжного документа, а також подання копії паспорта та позовної заяви із зазначенням належного відповідача у відповідній кількості примірників для всіх належних учасників справи з усіма необхідними додатками.

Ухвала суду від 06 грудня 2021 року про залишення позову без руху направлялася позивачу на вказану у позовній заяві адресу, однак конверт повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою про причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху від 06 грудня 2021 року була своєчасно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.

Станом на 14 лютого 2022 року недоліки позивач не усунув, ухвалу суду не виконав, документів не надав. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною четвертою статті 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 294 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Лисенка Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Хромова