Ухвала суду № 103246741, 06.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18927/17

Провадження № 2/752/289/21

У Х В А Л А

06.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживача,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживача.

В ході підготовчого провадження представником відповідача заявлено клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу, оскільки він зловживає своїми процесуальними правами. Заявляє безпідставні відводи та подає заяви про збільшення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про застосування заходів процесуального примусу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

В силу положень ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з ст.148 ЦПК України Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Представник відповідача заявила клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу в зв`язку із зловживанням своїми правами, неодноразове подання заяв про збільшення позовних вимог, подання заяв про відвід судді з тих же підстав.

Однак, в даному випадку, зловживання процесуальними правами позивача припинено судом у процесуальній спосіб та залишено заяву про відвід без розгляду, а заява про збільшення позовних вимог повернути позивачу та не прийнята судом до провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки це призведе до подвійної відповідальності позивача.

Керуючись ст.ст. 143-148, ЦПК України , суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя