Ухвала суду № 103246558, 10.02.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1366/21

Провадження № 1-кп/645/252/22

У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Кривченко Т.В.,

за участю прокурора – Осадчої Л.О.,

представник потерпілого – Тінінікіна О.В.,

потерпілої – ОСОБА_1

представника потерпілої – Полупанової О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого– Барінова Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурора Осадчої Л.О. у зв`язку з невикликом останньою свідка ОСОБА_3 у судове засідання.

Прокурор Осадча Л.О. заперечувала проти заявленого відводу, через його необґрунтованість.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Представник потерпілого Тінінікін О.В. при вирішенні питання про відвід прокурора покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурора Осадчої Л.О. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. В заяві про відвід прокурору відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Осадчої Л.О. не виявлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора з мотивів того, що ним не зазначено підстав у розумінні змісту ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 3, 36 КПК України прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Здійснення прокурором процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України). Тому, незгода обвинуваченого з діями прокурора не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Оцінка належності, достатності і допустимості доказів у даному провадженні буде надана судом в нарадчій кімнаті у визначеному законом порядку.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора вважає її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не наведено і таких обставин в судовому засіданні не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд –

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , 1960 року народження, про відвід прокурора Осадчої Л.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2022 року.

Головуючий суддя: О. М. Мартинова