Ухвала суду № 103246452, 10.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17291/21

Провадження № 2/643/1958/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

представника позивача – адвоката Пасмурової І. О.,

представника відповідача – Петракій В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДКБ ХМ» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «НВФ ДКБ ХМ», в якому просить:

– визнати бездіяльність ТОВ «НВФ ДКБ ХМ» у ненарахуванні та невиплаті грошових коштів – компенсації за всі невикористані дні щорічних відпусток;

– стягнути з ТОВ «НВФ ДКБ ХМ» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток у розмірі 104748,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання; витребувано докази у товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДКБ ХМ»; учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи.

10 листопада 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

16 грудня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання справ.

У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити клопотання про об`єднання справ. Зазначила, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа № 953/11211/21 за позовом ТОВ «НВФ ДКБ ХМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, в якому позивач просить солідарно стягнути шкоду нібито за прогул роботи без поважних причин. Вважає, що вирішення спору за позовними заявами у справах № 643/17291/21 та № 953/11211/21 можливо будуть залежати один від одного, у тому числі можливе взаємо зарахування за наслідками розгляду позовів. В разі задоволення двох окремих позовів постане питання виконання рішень та перерахунку, що матиме наслідком повторне звернення до суду, що є недопустимим.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про об`єднання справ, просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначив, що предметом позову ОСОБА_1 у справі № 643/17291/21 є стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, підставою позову – начебто невикористання ним 174 днів щорічної відпустки. В той час як у справі № 953/11211/21 за позовом ТОВ «НВФ ДКБ ХМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають встановленню обставини самовільного використання ОСОБА_1 відпустки та визначаються періоди часу, в які останній був відсутній на робочому місці без поважних причин та перебував за кордоном на відпочинку. Такі обставини матимуть преюцидійне значення для справи за позовом ОСОБА_1 , оскільки безпосередньо вплинуть на визначення кількості днів невикористаної останнім щорічної відпустки, та, як наслідок, на наявність підстав для компенсації та її розміру. Вважає, за недоцільне встановлювати у справі № 643/17291/21 обставини відсутності ОСОБА_1 на робочому місці та використання ним самовільних відпусток, оскільки ці обставини є підставою позовних вимог у справі № 953/11211/21. Крім цього, представник відповідача просить врахувати суд той факт, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом через чотири місяці після звернення до суду ТОВ «НВФ ДКБ ХМ» з позовом про відшкодування майнової шкоди.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, встановив таке.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2021 року у справі № 953/11211/21 відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДКБ ХМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

З долученого до матеріалів справи № 643/17291/21 позову у справі № 953/11211/21 слідує, що обставинами, які підлягають встановленню є, зокрема, – самовільне використання ОСОБА_1 відпустки та визначення періодів часу, в які останній був відсутній на робочому місці без поважних причин та перебував за кордоном на відпочинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК Украйни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням кола учасників справи, предметів та підстав позовів у справах № 643/17291/21 та № 953/11211/21 суд доходить висновку про відсутність підстав для об`єднання таких справ в одне провадження, проте зазначає, що від розгляду справи № 953/11211/21, яка перебуває на розгляді у Московському районному суді м. Харкова, залежить вирішення цивільної справи № 643/17291/21, яка також знаходиться у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Отже, cуд вважає, що обидві справи взаємопов`язані, а розгляд цивільної справи № 643/17291/21 є неможливим до вирішення по суті іншої справи, а саме – № 953/11211/21.

Відтак, з урахуванням позовних вимог та доводів заявлених клопотань, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про об`єднання справ та про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 643/17291/21.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 188, 251, 253, 259, 260, 274, 279, 353 – 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ.

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 643/17291/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДКБ ХМ» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, – до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 953/11211/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили хвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 лютого 2022 року.

Суддя М. В. Власенко