Ухвала суду № 103246375, 14.02.2022, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.02.2022

Справа № 642/7542/21

Провадження № 2др/642/5/22

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А. М.,

за участю секретаря Корявець Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Бардіна Іллі Сергійовича про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2022 року у задоволені скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Приображенського Андрія Анатолійовича на дії Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції, про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

26 січня 2022 року представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Бардін І. С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

11.02.2022 представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Бардін І. С. подав заяву про відвід судді Гримайло А. М., посилаючись на те, що судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення був призначений на 10.02.2022 року, боржником та її представником було отримано копії заяви 04.02.2022 року, 10.02.2022 року розгляд заяви був відкладений за клопотанням боржника та її представника, що порушило принцип рівності учасників процесу, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, таким чином суд, на думку заявника, допустив грубе порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення судом помилкової ухвали від 25.01.2022 року.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником стягувача ОСОБА_1 - адвокатом Бардіним І. С. не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Викладені в заяві про відвід доводи щодо грубого порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, які нібито призвели до постановлення судом помилкової ухвали від 25.01.2022 року, є підставою для перегляду законності спірної ухвали судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті грунтуються на незгоді представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Бардіна І. С. з процесуальними діями суду та змістом ухвали.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, представником стягувача ОСОБА_1 - адвокатом Бардіним І. С. не надано жодного доказу, що підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, а також не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Як передбачено ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Бардіна І. С. про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова А. М. Гримайло - відмовити.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А. М. Гримайло