Ухвала суду № 103246265, 09.02.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1541/22

н/п 1-кп/953/531/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. Кивський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Паньшиної О.С.,

прокурора – Чеблукова Д.М.,

представника потерпілої – Власенко В.І.,

захисників – Шевчук О.М., Трофимова В.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12021221130001565 від 06.10.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлянське Василівського району Запорізької області, громадянина України, раніше судимого Ворошилівским районим судом м.Донецьк за ч.4 ст. 187 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адареою: АДРЕСА_2

у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, одруженого, який має неповнолітню дитину, 2007р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,-

у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №12021221130001565 від 06.10.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.

Обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, подавши клопотання .

Обвинувачені та захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому зазначили, що на підготовчому судовому засіданні продовження строку запобіжного заходу не передбачено.

При розгляді клопотання судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, працездатний, однак ніде не працює –доказів суду не надано, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, раніше судимий вироком Ворошилівского районного суду м.Донецьк за ч.4 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, працездатний, однак ніде не працює –доказів суду не надано, одружений, має малолітню дитину 2007р.н., обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, раніше не судимий .

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого , свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_2 обвинувачується у особливо тяжкому злочині, ніде не працює, знає місце проживання потерпілої та свідків, внаслідок чого суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема – можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілу, свідків, які на теперішній час не зменшились.

Ризик заявлений прокурором п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є не доведеним.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів

ОСОБА_1 обвинувачується у обвинувачується у особливо тяжкому злочині, ніде не працює, не має міцних соціальних зав`язків, знає місце проживання потерпілої та свідків, раніше судимий за розбій, внаслідок чого суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, п.3 , п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема – можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілу, свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Суд вважає за необхідне саме продовжити застосування строку запобіжного заходу у відповідності до положень ст. 331 КПК України, оскільки у обвинувачених на теперішній час діє раніше обраний запобіжний захід, що виключає в даному випадку його обрання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звинувачуються у вчинені злочину із застосуванням насильства, суд на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України з урахуванням обставин справи, не визначає їм розмір застави.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314 -317, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12021221130001565 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України на 14:00 годину 15 лютого 2022 року у приміщенні Київського району суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-“б”).

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін – у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 09.04.2022 року, без визначення застави.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін – у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 09.04.2022 року, без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Суддя Бородіна Н.М.