Ухвала суду № 103245797, 14.02.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5312/20

Номер провадження 2/404/1509/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17.07.2018 року в загальній сумі 39887,19 грн., яка станом на 13.08.2020 року складається з: заборгованості за тілом кредита в сумі 29478,79 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 10408,40 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви (а.с.84).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2020 року позивачем подано заяву (вх. № 36109 від 29.10.2020 року), якою усунуто недоліки позовної заяви (а.с.85-86).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.87).

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду представником відповідача подано відповідь на відзив (вх. № 5525 від 11.02.2022 року), в якій останній просить суд продовжити процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 99, 111), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Розглянувши клопотання представника відповідача, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України визначені види процесуальних строків, а саме строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За правилами статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження;

Частиною четвертою статті 179 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2020 року про відкриття провадження в справі позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.87).

Згідно з частинами першою, другою статті 127 Цивільно процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини четвертої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У відповідності до частини п`ятої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно частини шостої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку, суд постановляє ухвалу.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.

Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк на подання відповіді на відзив встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі сплинув, з метою забезпечення прав всіх учасників справи, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

На підставі викладеного, керуючись статтею 123, 127, 178, 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Продовжити позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк для подання відповіді на відзив та врахувати подані заяви по суті справи при її вирішенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка