Ухвала суду № 103245769, 11.02.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4927/21

1-кс/583/178/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

прокурора Жмурка С.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сидоренка Романа Васильовича у кримінальному провадженні №12020200060000176 від 13.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 382 КК України,

встановив :

У провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сидоренка Р.В. перебуває зазначена кримінальна справа.

09.02.2022 від обвинуваченої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Сидоренку Р.В. вмотивована тим, що суддя Сидоренко Р.В. 05.01.2022 постановив ухвалу про призначення справи до судового розгляду, відхиливши клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору з підстав не вручення обвинувального акту ОСОБА_1 , що на її переконання, не може бути усунено під час судового розгляду справи, порушує її права на захист та у подальшому може призвести до прийняття необґрунтованого рішення у справі, а тому, як вона вважає, свідчить про упередженість суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що підстави для відводу головуючому судді Сидоренку Р.В. відсутні, прийняте ним рішення у кримінальній справі є законним і обґрунтованим, у межах його повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства та не може свідчити про упередженість судді, з чим також погодилася і потерпіла ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно положень ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У даному випадку сумніви заявниці в упередженості або безсторонності головуючого у даній справі судді Сидоренка Р.В. не є об`єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено. Посилання ОСОБА_1 на те, що головуючий у справі суддя Сидоренко Р.В. виявляє упереджене ставлення до неї, оскільки не задовільним її клопотання про привернення обвинувального акту прокурору, а призначив справу до судового розгляду, не ґрунтуються на приписах ст.ст. 75,76 КПК України, якими визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.

Так відповідно до положень ч.3 ст. 314 КПК України визначено перелік рішень, які суд може прийняти у підготовчому судовому засіданні. Зокрема суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином 05.01.2022 головуючим у справі суддею Сидоренком Р.В., у межах його повноважень, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її захисника Харченка К.С. про повернення обвинувального акту та скасування постанови слідчого судді від 18.03.2021 про продовження строку досудового розслідування, призначено судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження. Отже незгода з процесуальним рішенням головуючого у справі судді не може бути підставою для його відведення.

Обставини, на які посилається заявниця як на підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають його участь у розгляді справи.

У даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді є необґрунтованою, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сидоренка Романа Васильовича у кримінальному провадженні №12020200060000176 від 13.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області Н.Г. Яценко