Ухвала суду № 103245740, 14.02.2022, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1467/18

Номер провадження 2/383/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Регіон-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Регіон-Агро» про розірвання договору оренди землі від 25.03.2011 року, стягнення заборгованості по орендній платі та передання земельної ділянки в стані, придатному для цільового використання.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2019 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження ухвалою суду від 28.05.2019 року на підставі ч.2 ст. 51 ЦПК України замінено неналежного відповідача (голову фермерського господарства «Регіон-Агро» - Шевцова Ігоря Олеговича) на належного (Фермерське господарство «Регіон-Агро»).

Ухвалою суду від 25.06.2019 року за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №383/917/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 червня 2020 року після усунення обставин, що викликали зупинення у справі, ухвалою суду провадження було поновлено.

18.01.2021 року судом на підставі ст.49 ЦПК України прийнято до провадження заяву представника позивача - адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни про збільшення позовних вимог. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Регіон-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, зобов`язання повернути земельну ділянку постановлено проводити з урахуванням збільшених позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року для спростування доказів, наданих відповідачем про виплату коштів, у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

03.06.2021 року з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надіслано повідомлення експерта про залишення ухвали суду від 03.03.2021 року без виконання. Експертом вказано на обставини, які стали причиною не виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року з метою встановлення належності/неналежності позивачу підписів у платіжних документах - видаткових касових ордерах призначено судову почеркознавчу експертизу.

29.11.2021 року ухвалою суду після надходження висновку експерта №3770/4591/21-27 від 16.11.2021 року провадження у справі було поновлено та продовжено підготовче провадження.

Ухвалою від 30.12.2021 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

30 грудня 2021 року ухвалою суду підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судові засідання, призначені на 14.01.2022 року та 14.02.2022 року позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS - повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» від 31.12.2021 року, 17.01.2022 року (а.с.148,150,157-158).

У поданому клопотанні від 11.02.2022 року представник позивача повідомила про неузгодженість позиції з клієнтом та відсутність зв`язку. Просила відкласти судове засідання.

Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки поважні підстави неможливості прибуття до суду не наведені, неузгодженість позиції по справі між клієнтом та представником (про яку адвокат наголошувала і раніше (Т-2 а.с.141) у заяві від 29.12.2021 року) не може бути наслідком відкладень судових засідань.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника позивача про відкладення розгляду справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Судом встановлено, що у провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Регіон-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, зобов`язання повернути земельну ділянку перебуває з 17.12.2018 року. Ухвалою суду від 11 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 30.12.2021 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. При цьому, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався через неявку позивача та представника позивача.

Два останні судові засідання у даній справі були призначені на 14.01.2022 року та 14.02.2022 року.

Судове засідання, призначене на 14.01.2022 року було відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» з 13.01.2022 року. Позивач в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила.

В наступне судове засідання, призначене на 14.02.2022 року сторона позивача в судове засідання повторно не з`явилася. До суду 11.02.2022 року представник позивача - адвокат Завгородня В.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначає, що станом на 11.02.2022 року правова позиція щодо розгляду справи адвоката з позивачем не узгоджена. Позивач в судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки не повідомила.

Таким чином, обізнаність сторони позивача про дату, час та місце розгляду даної справи, зокрема, про останнє судове засідання крім SMS - повідомлень, підтверджується клопотанням від 11.02.2022 року про відкладення розгляду справи.

Тобто, позивачу було відомо про два останні судові засідання, однак до суду вона не з`явилась і заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Таким чином, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Враховуючи, що позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило, суд приходить до висновку, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Регіон-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, зобов`язання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 14.02.2022 року.

Суддя О.В.Замша