Ухвала суду № 103245658, 09.02.2022, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

09 лютого 2022 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1016/20

Провадження № 1-кп/578/10/22

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області у кримінальному провадженні за № 12020200180000200 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187, частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України /далі - КК/, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання – ЛИТВИН А. В.,

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор - МУХА О. С. в режимі відеоконференції,

з повідомленням потерпілого ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинувачені – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник ШЕВЧЕНКО С. В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції,

захисник ШАПОВАЛ О. О., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції,

та установив:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 17.02.2022 з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Згідно з частиною третьою статті 331 Кримінального процесуального кодексу України /далі – КПК/, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.02.2022 прокурором Сумської обласної прокуратури МУХОЮ О. подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на шістдесят днів, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини першої статті 177 КПК.

На засіданні суду 08.12.2022 прокурор клопотання підтримала та зазначила, що оскільки розглядається кримінальне провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ШЕВЧЕНКО С. В. проти клопотання прокурора заперечували, просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, враховуючи, що ОСОБА_4 визнає свою вину і заявлений потерпілим цивільний позов має намір відшкодувати збитки, проживає за місцем реєстрації, де має міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілого і свідків та іншим чином чинити перешкоди розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ШАПОВАЛ О. О. проти клопотання прокурора заперечували, просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, враховуючи, що ОСОБА_5 проживає за місцем реєстрації, де має міцні соціальні зв`язки, не має наміру впливати на потерпілого і свідків, та зловживати своїми процесуальними обов`язками.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в статті 177 КПК, Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що за рішенням суду до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 13:26 год. 17.02.2022 з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Наразі судовий розгляд триває і його завершити у цей строк не представляється можливим.

Суд враховує, що згідно з частиною п`ятою статті 12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КК, відноситься до тяжкого злочину; передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до десяти; згідно з частиною другою статті 12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 357 КК, відноситься до кримінального проступку; продовжують існувати ризики щодо переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на більш м`який.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики, передбачені пунктами 3, 4 статті 177 КПК продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, а отже не суперечитиме вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд доходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в подальшому належить утримувати їх під вартою, ризики передбачені пунктами 3, 4 статті 177 КПК, на даний час не перестали існувати, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу обвинуваченим як тримання під вартою.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту з приводу того, що обрання до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є тривалим і недоцільним, та що обвинуваченим може бути обраний домашній арешт за місцем проживання, оскільки ризики наведені прокурором заслуговують на увагу, а наявність місця проживання у обвинувачених не є гарантією виконання ними своїх процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на покази свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 слід продовжити на строк до двох місяців.

Даних, які б унеможливлювали тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до пунктів 1, 2 частини четвертої статті 183 КПК, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне провадження порушено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177, 178, 183,193,194,196,197, 331, 350, 372, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Павлівка Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, враховуючи час фактичного затримання, до 13 год. 26 хв. 09.04.2022 з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, зареєстрованого за проживанням за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 (шістдесят) днів, враховуючи час фактичного затримання, до 13 год. 26 хв. 09.04.2022 з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотань захисників - відмовити.

Встановити строк дії ухвали в частині продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 год. 26 хв. 09.04.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 14 лютого 2022 року об 11 год. 40 хв.

Суддя А. І. КОСАР