Рішення № 103245333, 14.02.2022, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/6/22

Провадження № 2-а/576/1/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.22 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Сумській області, третя особа – інспектор СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Соловйов Сергій Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Солов`йова С.О. від 26 грудня 2021 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу розміром 850 грн. Згідно цієї постанови, 26.12.2021 в темну пору доби о 23 год. 51 хв. по вул. Суворова в м. Глухові позивач керував автомобілем «ВАЗ 2121», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у якого не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що вказана постанова є протиправною, безпідставною, оскільки він не порушував жодних Правил дорожнього руху України. Окрім того, жодні докази вчиненого правопорушення відсутні.

Зазначає, що 26.12.2021 в темну пору доби перед початком руху він перевірив належність роботи зовнішнього освітлення автомобіля «ВАЗ 2121», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , в тому числі заднього номерного знаку. При цьому, конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку, тому він не знав про цю несправність. Крім того, відповідно до Правил дорожнього руху України, відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху.

За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню. Тому, постанова від 26.12.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання також не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Надали до суду заперечення, суть яких зводиться до того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6.ст. 121 КУпАП і останній на законних підставах був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Оскільки вказана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ, для якої встановлений 10 денний термін для її вирішення, то у відповідності до положень ч. 3 ст. 268 КАС України, суд розглядає справу без участі сторін та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановоюінспектора СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Солов`йова С.О. від 26 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу розміром 850 грн. Згідно цієї постанови, 26.12.2021 о 23 год. 51 хв. в темну пору доби по вул. Суворова в м. Глухові позивач керував автомобілем «ВАЗ 2121», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у якого не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно доп.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водіям забороняється керування транспортними засобами в темну пору доби із неосвітленим номерним знаком. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Однак, за диспозицією вказаної статті, відповідальність за нею настає тільки у разі вчинення цього правопорушення умисно. Тобто, особа повинна достовірно знати, що у неї в темну пору доби не освітлюється номерний знак, але, незважаючи на це, вона керує транспортним засобом.

Як вбачається із пояснень позивача, перед початком дорожнього руху 26.12.2021 в темну пору доби він перевірив належність роботи зовнішнього освітлення автомобіля «ВАЗ 2121», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , в тому числі заднього номерного знаку. При цьому, конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку, тому він не знав про цю несправність.

Дані твердження позивача жодним чином матеріалами справи не спростовуються, а іншого ні відповідач, ні третя особа суду не довели.

Крім того, відповідно до п. 3.15 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення несправностей, зазначених у п. 31.4 Правил дорожнього руху України, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо – рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. При цьому, відсутність освітлення номерного знаку, відповідно до вказаного вище пункту, не є перешкодою для подальшого руху автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, враховуючи викладене, позов слід задовольнити, постанову інспектора СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Солов`йова С.О. від 26 грудня 2021 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 992,40 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 139, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до Головного управління національної поліції України в Сумській області, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ЄДРПОУ 40108777, третя особа – інспектор СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Соловйов Сергій Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Постанову інспектора СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Соловйова С.О. від 26 грудня 2021 року серії БАВ № 558472 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження в справі – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Сумській області на користь ОСОБА_1 992,40 грн. понесених судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон