Ухвала суду № 103245325, 11.02.2022, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 578/705/20

Провадження № 1-кс/575/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

прокурора Мамаєва О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мороза Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка заяву обвинуваченого про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєвій Аллі Іванівні у кримінальному провадженні № 12020200180000061 від 05 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєвій А.І. у кримінальному провадженні № 12020200180000061 від 05 березня 2020 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, яку мотивує тим, що ця суддя грубо порушила принцип законності та змагальності, постановив явно незаконну ухвалу від 29 грудня 2021 року, ігнорує його право на вільний доступ до правосуддя та оперативність судового провадження у розумний строк, листом від 01 грудня 2021 року відмовила головуючому судді у справі № 578/106/16-к, провадження № 1-кп/578/1/21 Косар А.І. у дозволі на його доставку до Краснопільського районного суду Сумської області для участі в судовому засіданні, призначеному на 21 грудня 2021 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Мороз Є.О. заяву підтримали.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що суддя навмисно невірно вказала в своїй ухвалі про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк та порядок оскарження, що призвело до того, що він з запізненням подав апеляційну скаргу.

В судове засідання суддя Савєльвєва А.І. не прибула, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви обвинуваченого заперечив, вважає, що таким чином обвинувачений здійснює тиск на суддю.

З урахуванням думки учасників судового розгляду суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі неприбувших осіб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, враховуючи думку прокурора, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Великописарівського районного суду Сумської області під головуванням судді цього суду Савєльєвої А.І., визначеної в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до протоколу від 15 листопада 2021 року, перебуває кримінальне провадження № 12020200180000061 від 05 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України /Т. 2 а.с. 86/.

24 листопада 2021 року головуючому судді у справі Савєльєвій А.І. надійшло звернення судді Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. про надання дозволу на доставку ОСОБА_1 , який утримується у Сумському слідчому ізоляторі за ухвалою Великописарівського районного суду від 08 листопада 2021 року, до Краснопільського районного суду на весь час розгляду справи № 578/106/16-к, провадження № 1-кп/578/1/21 /Т.2 а.с. 107/. 24 листопада 2021 року суддя Савєльєва А.І. направила відповідь про відмову в наданні дозволу на доставку ОСОБА_1 до Краснопільського районного суду, мотивуючи тим, що одночасна доставка обвинуваченого до різних судів може мати наслідком зрив судових засідань та несвоєчасний розгляд кримінального провадження, а також клопотань про зміну /скасування/ запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його продовження /Т. 2 а.с.108/.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 29 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжений строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 26 лютого 2022 року включно /Т. 2 а.с. 249-250/. На цю ухвалу захисником Морозом Є.О. подано апеляційну скаргу, яка залишена без задоволення ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 12 січня 2022 року, а ухвала Великописарівського районного суду від 29 грудня 2021 року – залишена без змін /Т. 3 а.с. 42/.

Таким чином посилання обвинуваченого, що ухвала суду про продовження строку його тримання під вартою є незаконною, є безпідставним, оскільки вона переглянута апеляційною інстанцією та залишена без змін. Права обвинуваченого ніяким чином не порушені, так як його захисник скористався правом та оскаржив ухвалу суду.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду заборонена і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Тому в своїй професійній діяльності суддя є незалежним і втручання в його діяльність є не припустимим.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України у випадках:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/ у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обвинуваченим не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І. виявляла упередженість у цій справі, судом не встановлено. Ті обставини, на які посилається обвинувачений, не є підставою для задоволення відводу судді, оскільки не знайшли обґрунтованого підтвердження в судовому засіданні та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєвій Аллі Іванівні, відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 14 лютого 2022 року об 14 годині 00 хвилин.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С. Семенова