Ухвала суду № 103245107, 14.02.2022, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5786/21

1-кп/215/381/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого – судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.

за участю: прокурора Наумчик О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бестанчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.12.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 19.02.2022 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, так як не має приводу згідно до ст. 177 КПК України, на свідків він ніякого тиску не чинив, вважає, що мотивів для тримання його під вартою немає. Надав клопотання про звільнення його з-під варти під домашній арешт із тих же підстав.

Захисник підтримує свого підзахисного, так як ОСОБА_1 хоча й обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, але тримання під вартою не є обов`язковим. Доказів неодноразового порушення раніше обраного запобіжного заходу, прокурор не надав.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, обвинуваченого, попередню ухвалу суду від 22.12.2021 р., вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а в клопотанні обвинуваченого відмовити, виходячи з наступного.

Дійсно, згідно ст. 183 КПК України – тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведене, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Стороною обвинувачення доведено підстави, що свідчать про наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.

Тобто, оскільки обставини, на які посилався суд при зміні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, продовженні строку його дії, та на які в своєму клопотанні посилається прокурор, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 2 до 6 років позбавлення волі, порушував умови застосованого судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у відношенні нього на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з 2015 р., перебувало кримінальне провадження за ст. 185 ч. 2 КК України, направлене туди під час дії іспитового строку за попереднім вироком, не працює, неодружений, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які підлягають допиту в судовому засіданні, при тому, що він намагався незаконно впливати на свідка ОСОБА_2 чим може перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наявність вказаних ризиків, на які посилався слідчий суддя при зміні ОСОБА_1 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та суд при продовженні строку його дії, а також посилається прокурор у своєму клопотанні, продовжує існувати.

Тому, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний період розгляду провадження неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати та не зменшилися.

Суд вважає, враховуючи також положення ст. 178 КПК України, що обвинуваченому ОСОБА_1 , слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, задовольняючи клопотання прокурора та відмовляючи в клопотанні обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 201, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 14.04.2022 р..

У клопотанні ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя: