Ухвала суду № 103244968, 10.02.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6946/21

пр № 2/464/178/22

У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бігун З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача – ОСОБА_2 про відвід судді Теслюка Д.Ю.,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, третя особа директор Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Куманська-Нор Оксана Павлівна про визнання протиправними наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10.02.2022 до суду надійшла заява представника відповідача Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бігун З.В. про відвід судді Теслюка Д.Ю. від розгляду вказаної цивільної справи. В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що суддя Теслюк Д.Ю. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки їм стало відомо про те, що чоловік позивачки ОСОБА_3 працює суддею Восьмого адміністративного суду та перебуває у дружніх відносинах із суддею Теслюком Д.Ю. Відтак вважає, що суддя Теслюк Д.Ю. заінтересований у розгляді справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про відвід, просила таку задовольнити. Додатково зазначила, що нещодавно від певної особи, анкетні дані якої не надала, повідомила про перебування судді Теслюка Д.Ю. в дружніх відносинах із чоловіком позивачки, який є суддею Восьмого адміністративного суду. Окрім цього, зазначила, що судом визнано належними та допустимими доказами показання свідків, які взагалі не стосуються предметом доказування у даній цивільній справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважає таку необґрунтованою та безпідставною, спрямовану на затягування розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, заяви про відвід, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про відвід судді Теслюка Д.Ю., така подана не за три робочі дні до призначеного засідання, відтак підлягає розгляду у даному судовому засіданні.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інші, передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України, підстави для відводу судді також відсутні.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заявником ОСОБА_2 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Теслюка Д.Ю. при вирішенні даної цивільної справи. Покликання представника відповідача про те, що суддя Теслюк Д.Ю. перебуває у дружніх відносинах із чоловіком позивачки є її припущеннями, оскільки такі не підтверджені доказами.

Окрім цього, не заслуговують на увагу покликання представника відповідача про те, що суддею вирішено питання щодо належності доказів, які взагалі не стосуються предметом доказування, оскільки згідно із нормами ЦПК України, питання щодо належності та допустимості доказів судом вирішується у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений представником відповідача відвід судді, слід вважати необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача – ОСОБА_2 про відвід судді Теслюка Дмитра Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, третя особа директор Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Куманська-Нор Оксана Павлівна про визнання протиправними наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.