Ухвала суду № 103244840, 14.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1004/21

Провадження № 1-кп/0182/388/2022

У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.

при секретарі судового засідання Садченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021041330000018, відомості про яке 08.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України,-

з участю

прокурора Кахути І.Ю.

захисника Мунтян Т.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 12021041330000018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ризики, які були наявними на момент обрання цього запобіжного заходу не минули та наразі наявні ризики того, що обвинувачена, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що тримання під вартою є дуже важким для неї як фізично так і морально, злочин, в якому вона обвинувачується, вона не скоювала. Просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, обвинувачена зазначила, що вона має неповнолітню доньку, про яку має піклуватися.

Захисник підтримав клопотання своєї підзахисної, зазначивши що клопотання прокурора не обґрунтоване.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, пов`язаного з насиллям, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Таке суворе покарання може спонукати обвинувачену переховуватись від суду.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово (рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України»), зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, по провадженню не допитані потерпіла та свідки, які відомі обвинуваченій, і перебуваючи не під вартою, ОСОБА_1 може тиснути на свідків , спонукаючи їх змінити свої покази в інтересах обвинуваченої.

Також судом враховується, що обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків. Донька ОСОБА_1 на теперішній час проживає зі своєю бабусею -- потерпілою по справі, адреса названа обвинуваченою є місцем скоєння злочину, ніякі родичі не з`являються до суду і не цікавляться справами обвинуваченої.

Ніякі більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Що стосується посилання обвинуваченої на недоведеність її вини в скоєнні особливо тяжкого злочину, то саме доведеність такої вини і є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк дії запобіжного заходу слід продовжити не більше ніж на 2 місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 – задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченої - відмовити.

Продовжити дію щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 14.02.2022 року до 14.04.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А. П. Чуприна