Ухвала суду № 103244817, 14.02.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/3/22 Справа №447/1055/16-к

У Х В А Л А

14.02.2022 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №12012150250000041 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області Зварича М.Я. про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з участю : прокурора Зварича М.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Волкуна О.Р.

встановив

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

У підготовчому судовому засіданні прокурор Зварич М.Я. просить суд продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_1 , з покладенням на нього обов`язків , а саме: прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися із м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області без дозволу суду;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні,покликаючись на те, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Волкун О.Р. в судовому засіданні заеперечили щодо клопотання прокурора , заявили усне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2021 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано обвинуваченого цілодобово знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні

Суд вважає, що з моменту зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до моменту вирішення вказаного клопотання, обставини, зазначені в ухвалі від 21.12.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не відпали, інших обставин, які давали б підстави для зміни запобіжного заходу, окрім продовження строків домашнього арешту суд не вбачає.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.

Щодо обставин, наведених в усному клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , суд не може вважати їх новими та достатніми для зміни запобіжного заходу, захисником не надано доказів на підтвердження обставин , яким обгрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого Волкуна О.Р. про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній ареш т у нічний час - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_1 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: . АДРЕСА_1 , до 15 квітня 2022 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 :

Цілодобово знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Друзюк М. М.