Ухвала суду № 103244776, 14.02.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/432/22

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.

при секретарі - Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Хоміча Руслана Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мовчана Дмитра Валентиновича від розгляду клопотання про примусове відбирання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 12022041690000056,

за участю прокурора: Єруха С.В.

захисника – адвоката Хоміча Р.Г.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. перебуває клопотання про примусове відбирання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 12022041690000056.

11.02.2022 року захисником адвокатом Хомічем Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про відвід слідчого судді Мовчана Д.В. від розгляду клопотання у вищезазначеному кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви зазначив, що в судовому засіданні слідчий суддя Мовчан Д.В. не розглянув заяви щодо відводу прокурора та про застосування недозволених методів з боку правоохоронних органів, починаючи з незаконного затримання, примусових допитів із психологічним і фізичним впливом щодо його підзахисного. Крім того, слідчий суддя Мовчан Д.В. прийняв до розгляду клопотання слідчого з незавіреними копіями кримінального провадження в додатках, без вручення їх копії підозрюваному та ознайомлення з ними.

Захисник – адвокат Хоміч Р.Г. в судовому засіданні підтримав заяву та просив відвести слідчого суддю Мовчана Д.В. від розгляду клопотання, посилаючись на підстави, зазначені в заяві та доповнив, що слідчий суддя Мовчан Д.В. не розглянув жодної заяви сторони захисту по суті та при надходженні до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про примусове відбирання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 12022041690000056 воно не було належним чином оформлено.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор Єрух С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Вислухавши доводи адвоката Хоміча Р.Г., думку підозрюваного, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обстави, які викликають сумнів у його неупередженості

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Проте, захисник – адвокат Хоміч Р.Г. у своїх доводах не навів жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді вищезазначеної скарги.

Доводи захисника щодо упередженості слідчого судді Мовчана Д.В. щодо не розгляду заяв сторони захисту, щодо прийняття до розгляду клопотання, яке, на думку адвоката, належним чином не оформлено, не може вказувати на упередженість слідчого судді при розгляді вищезазначеного клопотання.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу слідчого судді Мовчана Д.В., у зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Хоміча Руслана Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мовчана Дмитра Валентиновича від розгляду клопотання про примусове відбирання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 12022041690000056 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник