Ухвала суду № 103244608, 04.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4585/19

1-в/0203/29/2022

У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2022 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Підберезного Г.А.

при секретарі – Свириденка І.С.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката Романцова М.В. про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12019040030001937 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України.

26.01.2022 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження щодо нього ОСОБА_1 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України закрито.

На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Романцова М.В. надійшло клопотання про скасування арешту майна яке належить ОСОБА_1 посилаючись на те, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна.

Суд, дослідивши обвинувальний акт, матеріали клопотання дійшов до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, дійсно 20.08.2019 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль марки «Hyndai Santofe» темно-вишневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що під час постановлення ухвали, судом не було вирішено питання щодо скасування арешту накладеного на автомобіль марки «Hyndai Santofe» темно-вишневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку із чим клопотання адвоката Романцова М.В. підлягає задоволенню, а арешт на автомобіль марки «Hyndai Santofe» темно-вишневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 – скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96-8, 96-9, ч.1, 2 ст. 170, 174, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Романцова М.В. про скасування арешту майна – задовольнити.

Арешт на автомобіль марки «Hyndai Santofe» темно-вишневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 20.08.2019 – скасувати та повернути власнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.А.Підберезний