Рішення № 103244536, 31.01.2022, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 463/10265/21

Провадження № 2/444/237/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31 січня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у залі суду у місті Жовква Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з вищевказаним позовом, позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.04.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР/173196890, забезпечений транспорт «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 .

16.08.2020 року о 16 год. 36 хв на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 562+200, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з вини Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР/173196890 виданий ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та який діяв на момент ДТП - 16.08.2020 року.

Винним у вчиненні ДТП, визнано ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12.10.2020 року по справі №463/7923/20.

10.12.2020 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно з Договором страхування на підставі страхового акту №UA2020091000047/L01/01 від 11.11.2020, виходячи із ремонтної калькуляції №233013 від 13.10.2020 року, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8 030, 00 грн. Оскільки відповідач самовільно залишив місце ДТП, то ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 на суму 8 030, 00 грн.

У зв`язку з викладеним, ПрАТ «СК «ПЗУ України» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завдану майнову шкоду в розмірі 8030,00 грн. та витрати на оплату судового збору.

14.09.2021р. позовна заява подана до Личаківського районного суду м.Львова.

05.10.2021р. ухвалою судді справу передано за підсудністю до Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.12.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Відзиву на позовну заяву не надано.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі доказами.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судове засідання позивач не з`явилася, на адресу суду скерував заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПКУкраїни, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів поліс № ЕР.173196890 від 17.04.2020 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 .

16.08.2020 року о 16 год. 36 хв на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 562+200, сталася дорожньо- транспортна пригода, за участю автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з вини Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР/173196890 виданий ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та який діяв на момент ДТП - 16.08.2020 року.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 12.10.2020р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4,124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно з п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу:

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

У зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, то ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 на суму 8 030, 00 грн.

Згідно платіжного доручення № 48992 від 12.11.2020р., відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2020091000047/L01/01 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 8030,00 грн., яка була відшкодована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Відповідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог ПрАТ «СК «ПЗУ України» відповідачем не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування законними та обґрунтованими. А тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.993, 1187, 1191 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( місцезнаходження за адресою: 04053, м.Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40, IBAN: № НОМЕР_3 в АТ "ПроКредит Банк", код ЄДРПОУ: 20782312) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 8030,00 /вісім тисяч тридцять/ грн. та судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз"яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Мікула В. Є.