Ухвала суду № 103244511, 06.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7482/21

Провадження № 1-кс/202/6476/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.,

розглянувши клопотання адвоката Казакова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021040030000183 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040030000183 від 05 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30 листопада 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Казакова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021040030000183 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якого просили призначити у кримінальному проваджені 12021040030000183 від 05.02.2021 року комплексну судову автотехнічну, фототехнічну і відеотехнічну експертизу встановлення обставин механіхму ДТП, виконання якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України, вул. Велика Окружна, 4, Петропавлівська Борщагівка, Київська обл., 08130 із постановленням відповідних запитань.

Необхідність проведення експертизи обґрунтовується також тим при призначенні судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021040030000183 від 05.02.2021 року слідчим завдані невірні вихідні дані а саме:

1) ДТП мала місце без гальмування, що протирічить обставинам,- на відео, яке мається в матеріалах кримінального провадження чітко зафіксовано, як водій автомобіля Рено, рухаючись зі значним перевищенням швидкості застосовує гальмування, автомобіль сповільнює рух, після чого водій не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бордюр праворуч, після чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем.

2) Профіль ділянки дороги прямий, що також протирічить обставинам. На тому ж відео видно, що дорога має закруглення праворуч за напрямком руху автомобіля Рено та Джилі, але слідчий умисно цього не вказує в постанові про призначення експертизи.

3) Ані на схемі ДТП, ані на додатковому огляді місця ДТП, ані на слідчому експерименті не вказано, що на смузі руху автомобіля Рено мається нерівність на проїзній частині розміром 1х1 метр, яке знаходиться нижче рівня дорогі(технологічний колодязь). Що може суттєво вплинути на результати експертизи.

4) Слідчий вказує, що автомобіль Джилі технічно справний, але експертиза технічного стану проводиться через майже рік!!!!

5) Але найбільшу стурбованість викликає розрахунки експерта. Не треба бути експертом, щоб перевірити розрахунки на калькуляторі. Рахуючи відстань х1, замість значення 0,36 м вказується 0,4( а це 4 сантиметра при розрахунку бокового інтервалу, де в даній ситуації кожен сантиметр дуже важливий), так само невірно рахуються х2, а потім з урахування цих даних розраховується безпечний боковий інтервал. Необхідно перерахувати всі цифрові формули та розрахунки!!!!

6) Розрахунок бокового інтервалу експертом рахується при швидкостях 84 та 101км/год, але чомусь не при допустимій швидкості в місті - 50 км/год. В містах неможливо додержуватися безпечного бокового інтервалу в 1,65 метра, так як не дозволяє ширина дорожньої розмітки та проїзної частини.

7) В висновках експерт пише, що водій автомобіля Джилі повинен був вибирати безпечний боковий інтервал 1.65 метра. Як саме до цього прийшов експерт,- невідомо, оскільки водій ОСОБА_2 їхав попереду автомобіля Рено та НЕ МІГ вибирати безпечний інтервал, так як не було об`єктів для цього вибору. Безпечний боковий інтервал не обрав водій автомобіля Рено, але, на думку експерта, це було не так.

8) Слідчим не поставлено питання дії кого саме з водіїв призвели до таких наслідків? Адже при розгляді питання ДТП де мається вина обох ( з чим ні я ні мій підзахисний не згодні) необхідно враховувати хто саме спровокував ДТП. Є рішення вищого апеляційного суду, який звільняє вид відповідальності водія, в діях якого маються ознаки порушення ПДР України, але не він спровокував ДТП!!!!! Слідчим не поставлено питання, а експертом не досліджувалося : чи були би такі наслідки при швидкості автомобіля Рено при 50 км/год. Не рахувалися віддалення між автомобілями та можливість зупинитися при швидкості 50 км/год. Чому саме не відомо.

При цьому, призначення, проведення та висновки попередньої експертизи, викликають у сторони захисту сумніви в її прозорості та чесності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність, та просив його задовольнити.

17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04 жовтня 2019 року № 187-ІХ.

Вказаними законом було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2013 р., №№ 9-13, ст, 88), в тому числі, частину першу статті 242 було викладено у наступні редакції: «Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права».

Нормами ст. 244 КПК України регулюються питання розгляду слідчим суддею клопотання сторони захисту про проведення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Адвокати Казаков М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 у клопотанні зазначив на необхідність призначення та проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021040030000183 від 05.02.2021 року, оскільки висновки та проведення попередньої експертизи викликають сумніви у сторони захисту.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката Казакова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021040030000183 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Казакова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021040030000183 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Призначити комплексну судову автотехнічну, фототехнічну і відеотехнічну експертизу з встановлення обставин механізму ДТП у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 05 лютого 2021 під № 12021040030000183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, виконання якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України, вул. Велика Окружна, 4, Петропавлівська Борщагівка, Київська обл., 08130.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Відповідно до даних, які зафіксовані відеозаписом дорожньої обстановки в яких смугах руху перебували автомобілі «Renault» та «GEELY» в момент зміни останнім напрямку руху?

2) Відповідно до даних, які зафіксовані відеозаписом дорожньої обстановки чи виїжджав автомобіль «GEELY» на третю смугу руху даного напрямку?

3) Чи відбулося би контактування ТЗ за умови руху автомобіля Рено без зміни напрямку руху?

4) В дорожній обстановці, яка зафіксована відеозаписом, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5) В дорожній обстановці, яка зафіксована відеозаписом чи створював водій автомобіля «GEELY» ОСОБА_1 небезпеку для руху водієві автомобіля «Renault» ОСОБА_3 .?

6) В дорожній обстановці, яка зафіксована відеозаписом чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти пригоді та яким чином?

7) В дорожній обстановці, яка зафіксована відеозаписом чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам ПДР, а якщо ні то чи перебували вони, з технічної точки зору у причинному зв`язку з настання події даної ДТП?

В ході проведення комплексної судової експертизи експертам врахувати наступні вихідні данні:

-рух по проїжджій частині дороги пр. Слобожанського організовано у двох протилежних напрямках по чотирьом смугам руху в одному напрямку.

Зустрічні напрямки між собою розділені дорожньою розміткою 1.3 ПДР, а попутні бульваром який розташовано між другою та третьою смугами руху;

-довжина штрихів № 1-13 дорожньої розмітки 1.5 ПДР яка розділяє третю та четверту смуги руху пр. Слобожанського походу руху до вул. Столєтова становить 3.0м;

-відстань між штрихами: № 1-2 дорожньої розмітки 1.5 ПДР становить 5.9м; № 2-3 становить 6.0м; № 3-4 становить 5.9м; № 4-5 становить 6.8м; № 5-6 становить 5.2м; № 6-7становить 6.0м; № 7-8 становить 6.0м; № 8-9 становить 6.0м; № 9-10 становить 6.0м; № 10-11становить 6.1м; № 11-12 становить 6.0м; № 12-13 становить 6.0м

-ширина третьої та четвертої смуг руху до центру розмітки 1.5 ПДР становить, відповідно 3.8м та 3.3м;

-ширина дорожньої розмітки 1.5ПД становить 0.15м;

-ширина бульвару між другою та третьою смугами становить 3.2м;

-ширина розриву бульвару становить 6.7м;

-початок штриха №6 дорожньої розмітки 1.5 ПДР розташовано на відстані 3.5м за початком розриву бульвару, походу руху у напрямку до вул. Столєтова;

-радіус заокруглення проїжджої частини до початку розриву в бульварі, походу руху у напрямку до вул. Столєтова, такий при якому висота сегмента, який складається із хорди (січної лінії радіусу) довжиною 30м, становить 0.15м (максимальна відстань від хорди до радіуса заокруглення).

Попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Якщо в постанові про призначення експертизи, для вирішення поставлених питань, відсутні в достатній кількості вихідні дані, експерт, у відповідності до вимог п. 2.3 Інструкції 53/5 «про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» може вибрати їх самостійно з наданих матеріалів кримінального провадження

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021040030000183 від 05.02.2021 року для ознайомлення та проведення експертизи надати всі без винятку матеріали кримінального провадження №12021040030000183 в яких міститься відеограма «К-422PTZ Siobojanskiy 1_05F3A5D8_1612768240_1 (1). mp4» та огляд місця пригоди від 19.03.2021, який стороною провадження долучений до матеріалів справи.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін